№2-413/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-012607-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно п. 5 вышеуказанного Договора он передал ФИО2 500 000 рублей. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения, предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения ответчик обязался возвратить ему задаток в размере 500000 рублей. При этом 200000 рублей были возвращены ФИО2 в день подписания Соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 300000 рублей ответчик обязался выплатить безналичным перечислением на его банковскую карту по 100000 ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 300000 рублей до настоящего времени ему ответчиком не возвращены. В связи с чем, он в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возвратить денежные средства и выполнить взятые на себя обязательства, но ответа так и не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей, проценты в размере 52746 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6727 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 со встречным иском о признании соглашения недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому они договорились заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной Договор купли-продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за цену 6370000 рублей. Согласно п. 5 Предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в день подписания предварительного договора передал ему задаток в размере 500000 рублей, должен был передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно сумму в размере 2500000 рублей за счет собственных средств и оставшуюся сумму в размере 3370000 рублей - за счет собственных и кредитных средств. Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в Предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны все последствия, которые последуют, если одна сторон откажется в будущем заключить основной договор купли-продажи. В марте 2022г. он обратился к ответчику и предложил вернуть ему задаток плюс 50000 рублей и пояснил, что в связи с началом СВО, которая стала форс-мажорным обстоятельством, была поднята ключевая ставка и резко выросли цены на строительные материалы. То есть данные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение им условий Предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил ответчику, что открыт для диалога с ним и все условия договора можно обсудить дополнительно. Ответчик отказался встречаться с ним. Он решил выполнять в полном объеме свои обязательства, указанные в Предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в одностороннем порядке не стал выполнять обязательства, указанные в предварительном договоре купли-продажи соглашением о задатке, и в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ., не передал ему сумму в размере 2500000 рублей и перестал отвечать на его звонки. Таким образом, ответчик сам отказался выполнять свои обязательства, предусмотренные Предварительным договором купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. они заключили Соглашение о расторжении Предварительного договора. При подписании Соглашения о расторжении Предварительного договора с соглашением о задатке, он был уверен, что они расторгают его именно в части расторжения Предварительного договора, но не соглашения о задатке. Заключая Соглашение о расторжении Предварительного договора, он заблуждался относительно своих прав и обязанностей и ответчика, а также правовых последствий данной сделки. Он был убежден, что они прекращают свои обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но был уверен, что сам ответчик отказался от выполнения условий Предварительного договора, и поэтому должен понести ответственность и его денежные средства, переданные ему в качестве задатка, должны остаться у него. Он намеревался заключить сделку о расторжении предварительного договора купли-продажи, а получилось так, что заключил сделку о расторжении и предварительного договора и соглашения о задатке. То есть он заблуждался относительно природы данной сделки, относительно ее правовых последствий. Данное заблуждение было существенным, так как заключив сделку - Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, он получил несоответствие между тем, что желал, на что действительно была обращена его воля и тем, какая сделка была заключена и какие правовые последствия она повлекла. Внешнее выражение его воли не соответствовало ее подлинному содержанию и выраженная в Соглашении о расторжении Предварительного договора его воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Он добровольно вернул ответчику часть задатка в размере 200000 рублей, но намерений возвращать ему весь задаток не имел, так как именно по вине ответчика из-за его отказа купить его недвижимость они не заключили в установленные сроки основной договор купли-продажи. Просит признать недействительным Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 в части признания недействительным соглашения о задатке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с соглашением о задатке. Согласно п. 5 вышеуказанного договора ФИО1 было передано ФИО2 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения, предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения ФИО2 обязался возвратить ФИО1 задаток в размере 500000 рублей. 

При этом 200000 рублей были возвращены ФИО2 в день подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Остальные 300000 рублей ответчик обязался выплатить безналичным перечислением на банковскую карту ФИО1 по 100000 рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 300000 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и выполнить взятые на себя обязательства, ответа на которую не последовало. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 381, 429, 445 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 300000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ прямо предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

В данном случае стороны расторгли предварительный договор до истечения срока заключения основного договора, что не оспаривалось стороной ответчика в суде, поэтому основания для удержания у ответчика (продавца жилого дома и земельного участка) задатка, внесенного истцом (покупателем) отсутствуют.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что он при подписании соглашения о расторжении предварительного договора с соглашением о задатке, полагал, что расторгает предварительный договор, но не соглашение о задатке. То есть он заблуждался относительно природы сделки, ее правовых последствий. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оспариваемое соглашение не противоречит закону, и не привело к нарушению прав его участников, в том числе ФИО2, а поскольку защите подлежит нарушенное или оспоренное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Установив, что ответчиком (истцом) не были исполнены денежные обязательства перед истцом (ответчиком), руководствуясь п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52746 руб., согласно приведенному в решении расчету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52746 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья