НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-715/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., изучив с материалами дела жалобу защитника Логиновой Екатерины Андреевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник Логинова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2025 года в помещении, расположенного по адресу: [адрес], индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с гражданином ФИО2 у. типовой договор, который исполнялся по условиям характерным для договора займа, то есть фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, поскольку по данному договору индивидуальный предприниматель (покупатель) обязуется приобрести у другой стороны (продавца) имущество, принадлежащее на момент продажи продавцу на праве собственности, в срок и по цене, оговоренные в договоре. В случае не заключения основного договора купли-продажи продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора и продать имущество другому покупателю или же заменить цену продажи имущества. При этом передача предмета договора покупателю и выплата покупателем денежных средств осуществлялась гражданину вопреки условиям договора в день его заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России от 24 июня 2025 года; сведениями об индивидуальном предпринимателе; копиями договоров [номер] от 20 мая 2025 года, [номер] от 21 мая 2025 года и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а в качестве дополнительных: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная компьютерами в специализированных магазинах; торговля розничная периферийными устройствами в специализированных магазинах; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; ремонт коммуникационного оборудования (л.д. 8-24).

При этом сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя вынесено 4 июля 2025 года прокурором города Дзержинск Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения, может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка выявления совершенного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, на которое ссылается заявитель, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Материалами дела подтверждено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, проверка в отношении индивидуального предпринимателя не организовывалась и не проводилась, решения прокурора о проведении проверки и уведомления об этом проверяемого лица не требовалось.

Поступление информации из Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России, содержащей сведения нелегальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на финансовом рынке, послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство по делу об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года № 65-АД23-1-К9.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что договор купли - продажи от 20 мая 2025 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 у. является предварительным, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, не опровергают выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При этом характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что письменное объяснение ФИО2 у. от 26 мая 2025 года не может служить доказательством виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку ФИО2 у. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 25-26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное письменное объяснение подлежит исключению из числа доказательств по названному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение из числа доказательств письменного объяснения, совокупность иных имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Указанные процессуальные недостатки не свидетельствуют об отсутствии виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта ссылки на письменное объяснение ФИО2 у.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой Екатерины Андреевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко