11-193/17 Судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 августа 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В жалобе государственный инспектор отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что постановление должно быть вынесено в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Отменяя постановление в отношении юридического лица, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав все доказательства по делу, действующие нормы закона, а также описание способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из принципа презумпции невиновности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в решении, обоснованы. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется. При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствие финансирования и выделения бюджетных средств на реконструкцию очистных сооружений для очистки сточных вод, невозможность приостановления учреждением процесса реализации государственной функции по исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы, принятие юридическим лицом всех возможных мер реагирования по обеспечению соблюдений требований природопользования и эксплуатации очистных сооружений биологической очистки указывают на отсутствие наличия противоправности со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, и следовательно его действия не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывода судьи городского суда об отсутствии в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области состава административного правонарушения.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 года в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова