Дело № 2-1598/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-003036-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора Кондрак Л.Л., 

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Сухобоковой А.Н.,

представителей ответчика ФСИН России и УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник УФСИН России по РК и г Севастополю ФИО10, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО11 о признании незаконным и отмене заключения о результатах проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в котором просил признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 23.05.2024, проведенной на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-сп «О назначении служебной проверки». Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контакта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС РФ ФИО1». Восстановить истца в должности 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 России по Республике Крым и г. Севастополю. Обязать УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения и по день восстановления в должности. Взыскать с УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. 27.03.2024 на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступила докладная записка врио начальника ОСБ УФСИН ФИО12, которая явилась основанием для проведения служебной проверки, назначенной приказом УФСИН от 02.04.2024 №-сп. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в соответствии с приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен в связи с нарушение контракта сотрудником. Полагает, что ФИО12 не вправе был принимать участие в проведении служебной проверки, поскольку являлся субъектом этой проверки и ее инициатором в связи с чем результаты служебной проверки являются недействительными. Вменённых нарушений истец не допускал, полагает что он был уволен незаконно.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 09.07.2024. 

Определением суда, занесенным в протокол сдобренного заседания от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

Определением и.о. председателя суда от 09.08.2024 срок рассмотрения дела продлен на одни месяц. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены начальник УФСИН России по РК и г Севастополю ФИО10, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО11. Судебное задание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по контракту сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и начальником УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю генералом-майором внутренней службы ФИО10 от имени Российской Федерации заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на пять лет. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения собственной безопасности подполковником внутренней службы ФИО12 на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подан рапорт об установлении фактов нарушения законности со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в том числе и ФИО1, а именно из рапорта следует, что 15.02.2024 в нарушение ст. 15, 18, 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 № 103-ФЗ сотрудники организовали в служебном кабинете оперативного отдела свидание заключенному под стражу ФИО6 из камеры № с заключенным под стражу ФИО7 из камеры №. 

Приказом начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-СП на основании указанного рапорта назначено проведение служебной проверки по фактам выявленных нарушений со стороны сотрудников оперативного отдела, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, председателем комиссии назначен врио начальника отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника УФСИН России по Республике Крым 23.04.2024 с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 24.05.024. 

Из заключения следует, что в ходе служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступила докладная записка врио начальника отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО30 с информацией о том, что в ходе проверки поступившей информации установлены факты нарушения законности со стороны сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, а именно старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 майора внутренней службы ФИО20 и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, которые в нарушение ст.ст. 15, 18, 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 № 103-Ф3, организовали в служебном кабинете оперативного отдела ФКУ СИ3О-1 свидание заключенному под стражу ФИО6, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1 с заключенным под стражу ФИО7, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1. Из объяснения ФИО20 следует, что 15.02.2024 она вызвала в оперативный отдел заключенного ФИО31 В связи с обращением последнего о личном приеме, которого после 15 ч. 00 мин. в ее служебный кабинет №, расположенный в оперативном отделе ФКУ СИЗО-1, привел младший лейтенант внутренней службы ФИО1 Со слов ФИО20 разговор с ФИО6 длился примерно двадцать минут, после чего она вывела ФИО6 в коридор оперативного отдела, где напротив служебного кабинета ФИО1 находился заключенный ФИО7 После чего ФИО20 вывела заключенных ФИО7 и ФИО6 из оперативного отдела и передала младшему инспектору, несшему службу на посту у следственных кабинетов. 

Из объяснения ФИО1 3.К. следует, что 15.02.2024 примерно 14 ч. 50 мин. им вызван в оперативный отдел заключенный ФИО7, однако младшие инспекторы, несшие службу на посту у следственных кабинетов сообщили о том, что у ФИО7 скоро будет судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи, на что ФИО1 сообщил, что в таком случае вызовет ФИО7 после судебного заседания. Далее из объяснения ФИО1 следует, что он направился на режимный корпус. По пути следования на режимный корпус к ФИО1 обратился младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 прапорщик внутренней службы ФИО21, несший службу на посту у следственных кабинетов с просьбой присутствовать при выводе из камеры № заключенного ФИО6, причины вывода заключенного ему не известны. После вывода заключенного ФИО6 из камеры № ФИО1 направился на четвертый этаж. Далее из объяснения ФИО1 следует, что находясь в комнате старшего по корпусу на четвертом этаже, примерно в 15 ч. 50 мин. вошел ФИО21 и сообщил, что на четвертый этаж в локальный участок приведены заключенные ФИО6 и ФИО7 Также в этот период времени на этаже в локальном участке за отсекаемой решеткой находились заключенные, содержащиеся в камере №, а именно ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые выведены из камеры для беседы с ФИО1 по факту отказа от выхода из камеры содержания. Выйдя из комнаты старшего по корпусу, ФИО1 3.К. присоединился к беседе заключенных ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые совместно находились за отсекаемой решеткой в локальном участке. Спустя несколько минут, со слов ФИО1, он отвел заключенных ФИО6 и ФИО7 в сторону поста, где содержатся заключенные из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, для беседы по факту отказа выхода из камеры № заключенных ФИО23 и ФИО24 Объектами оперативного обслуживания ФИО1 являются камерные помещения №№, №. ФИО1 известно о том, что ФИО6 и ФИО32 причисляют себя к так называемым «смотрящим». Из объяснения ФИО33 следует, что 15.02.2024 примерно 14 ч. 50 мин. согласно талону на вывод привел в следственные кабинеты заключённого ФИО34 в связи с проведением у него суда по видеосвязи, который в тот период времени содержался в камере №. Когда ФИО21 привел ФИО7 в следственные кабинеты, последний обратился с просьбой отвести его в оперативный отдел к ФИО25, либо к ФИО20 Когда ФИО21 привел ФИО7 в следственные кабинеты, в оперативном отделе находилась только ФИО20 Далее, со слов ФИО21, он завел ФИО7 A.A. к ФИО20, они о чем-то переговорили и ФИО7 A.A. вышел из оперативного отдела, а ФИО21 остался беседовать оперуполномоченным оперативного отдела младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, который попросил помочь ему вывести заключённых из камеры, на что ФИО21 ответил, что на это необходимо разрешение старшего прапорщика внутренней службы ФИО26 После указанной беседы ФИО21 вышел из оперативного отдела. Далее, примерно в 15 ч. 00 мин. 15.02.2024 ФИО1 попросил ФИО27 отпустить его для того, чтобы помочь ФИО1 открыть камеры и вывести заключенных, на что ФИО27 дала согласие и ФИО21 с ФИО3 направились на второй этаж. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО27 15.02.2024 примерно в 15ч. 10 мин,, находясь на втором этаже, ФИО21 вместе с ФИО3 и младшим инспектором дежурной службы открыли камеру № и по просьбе ФИО1 вывели из камеры заключённого ФИО6 Указанного заключённого ФИО21 вместе с ФИО1 отвели на третий этаж, а затем ФИО21 сам отвел заключенного ФИО6 в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 к ФИО20 Примерно в 15 ч. 30 мин. ФИО21 по просьбе ФИО20 завел в оперативный отдел заключенного ФИО7, которого забрала к себе в служебный кабинет ФИО20, где в этот период времени находился ФИО6 ему не известно.

Примерно после 15 ч. 50 мин, ФИО21 отвел заключенных ФИО7 и ФИО6 на четвертый этаж, оставив их за отсекающей решеткой без надзора, где в этот период времени находились заключенные, содержащиеся в камере №, а именно ФИО22, ФИО23, ФИО24 Далее ФИО21 уведомил ФИО1, находящегося в помещении старшего по корпусу, о том, что заключенные ФИО7 и ФИО6 находятся в локальном участке на 4 этаже. После чего ФИО1 направился к заключенным и продолжил с ними беседу. Спустя непродолжительный период времени ФИО1 завел заключенных ФИО6 и ФИО7 в проход на пост, где содержатся заключенные из числа бывших сотрудников и находился с ними там более 10 минут, тем самым предоставив вышеуказанным заключенным возможность общения. Затем ФИО21 забрал заключённого ФИО6 и отвел его в камеру №. 

В ходе служебной проверки был проанализирован видеоархив камер видеонаблюдения за 15.02.2024, установленных на 4 этаже первого корпусного отделения учреждения, в результате которого подтверждается факт нарушения законности со стороны ФИО21, в части нарушения изоляции заключенных, и ФИО1, который в нарушение ст.ст. 15, 18, 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 № 103-Ф3, организовали на четвертом этаже режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 свидание заключенному под стражу ФИО6 содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1, с заключенным под стражу ФИО7, содержащемуся в камере № ФКУ СИ3О-1. В результате просмотра видеоархива выявлены факты неслужебных взаимоотношений ФИО1 с заключенными, а именно рукопожатия, похлопывания по спине и подобное, что вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей. При этом согласно п. 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 №, деятельность персонала СИЗО основывается на строгом соблюдении законодательства Российской Федерации. Сотрудникам запрещается вступать в неслужебные связи с лицами, содержащимися под стражей и их родственниками, а также пользоваться их услугами. Также, в результате изучения видеоархива с камеры видеонаблюдения, установленной на посту у следственных кабинетов ФКУ СИ3О-1 установлено, что в период совместного нахождения заключенных ФИО7 и ФИО6 в оперативном отделе также находились оперуполномоченные оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО20 и ФИО28, который в своих объяснениях опроверг факт вызова и беседы с вышеуказанными заключенными. 

В ходе анализа материалов, полученных в ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями со стороны прапорщика внутренней службы ФИО21, майора внутренней службы ФИО20 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 Выявлены нарушения требований ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 со стороны прапорщика внутренней службы ФИО21, майора внутренней службы ФИО20 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, нарушения требований подпункта 11.1 пункта 11 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом МЮ РФ от 04.07.2022 № 110 со стороны прапорщика внутренней службы ФИО21, майора внутренней службы ФИО20 и младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

При этом, давая оценку виновным действиям ФИО1, наряду с вышеуказанными нарушениями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, комиссия отметила ненадлежащее поведение ФИО1 по отношению к заключенным, что вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, учитывая замещаемую им должность, и при выборе вида дисциплинарного взыскания пришла к выводу, что увольнение последнего из органов УИС за нарушение условий контракта, будет являться мерой соответствующей допущенному нарушению, также принимая во внимание, что ФИО1 имеет три действующих дисциплинарных взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии, замечание, выговор. 

Согласно выводам и предложениям по результатам проверки комиссия рекомендовала за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в организации свидания заключенному под стражу ФИО6, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1, с заключенным под стражу ФИО7, содержащимся в камере № ФКУ СИЗО-1, внеслужебных взаимоотношениях с заключенными под стражу, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований п. 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 №-дсп, статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подпункта 11.1 пункта 11 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 41, 43, 53 своей должностной инструкции, уволить из органов УИС оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт с ФИО1 и истец уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовного-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении измерений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Из приказа следует, что при избрании меры дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания; «замечание» (приказ УФСИН России по Республике Крым и г., Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-к), за нарушение режима секретности; «выговор» (приказ ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к), за нарушение срока предоставления статистической отчётности в УФСИН; «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со всеми приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий правового значения не имеют, поскольку указанные приказы в установленном порядке обжалованы и отменены не были. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, с ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). 

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в Уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других предусмотренных законом случаях могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, предусмотренного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах УИС, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Из вышеизложенного следует, что, поступая на службу, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС Российской Федерации. Согласно п. 4.1 контракта ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; согласно п. 4.2 добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; согласно п. 4.3 добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-Ф3, контрактом и должностной инструкцией; согласно п. 4.5. соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей 27.07.2012 ФИО1 был приведен к Присяге, в соответствии с которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные служебные обязанности. 

В соответствии с должностными обязанностями оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, предусмотренными П.П. 41, 43, 53 должностной инструкции, ФИО1 обязан: (п. 41) соблюдать требования п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-Ф3; (п. 43) служебные обязанности сотрудника определяются также Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих Уголовные наказания виде лишения свободы» 21.07.1993 № 5473-1, Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ; (п. 53) обеспечивать соблюдение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди спецконтингента по профилактике совершения правонарушений в Учреждении. В соответствии с главой ІV должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-Ф3 не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей. Переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, находящимися на свободе, осуществляются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей. В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 11 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных ФИО5 МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в организации свидания заключённому под стражу ФИО6, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1 с заключённым под стражу ФИО7, содержащимся в камере № ФКУ СИЗО-1, а также во внеслужебных взаимоотношениях с заключёнными под стражу. При этом суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения истцом дисциплинарного проступка заключение о результатах служебной проверки от 23.05.2024. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательств судом был просмотрен видеоархив камер видеонаблюдения за 15.02.2024, установленных на 4 этаже первого корпусного отделения учреждения, представленные на запрос суда ответчиком. Просмотренной видеозаписью также подтверждается факт нарушения законности со стороны и ФИО1, который в нарушение ст.ст. 15, 18, 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 № 103-Ф3, организовали на четвертом этаже режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 свидание заключенному под стражу ФИО6, содержащемуся в камере № ФКУ СИЗО-1, с заключенным под стражу ФИО7, содержащемуся в камере № ФКУ СИ3О-1. Также подтверждаются факты неслужебных взаимоотношений ФИО1 с заключенными, а именно рукопожатия, похлопывания по спине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы истца о том, что ФИО8 рапорт которого было основанием для инициирования проведения служебной проверки, являлся председателем комиссии по проведению служебной проверки, то есть был субъектом служебной проверки, что, по мнению истца и его представителя свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и свидетельствует о недействительности заключения служебной проверки, отклоняются судом как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положении действующего законодательства.

Так, Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 (далее- Порядок проведения служебных проверок).

Согласно п. 12 Порядка проведения служебных проверок работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, продлевается в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ на 10 рабочих дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности ФИО8 о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1; ФИО8 также не является субъектом проведенной проверки, поскольку ими в данном случае являются именно истец, а также ФИО20 и ФИО21, то есть лица, в отношении которых служебная проверка проводилась. 

Тот факт, что ФИО8 был подан рапорт на имя врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, который послужил основанием для проведения служебной проверки, в частности в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ФИО8, который вошел в состав комиссии по проведению служебной проверки, в ее результатах, в том числе с учетом должностных обязанностей ФИО8, который является начальником отделения собственной безопасности УФСИН и обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и иные правонарушения, подготавливаемые, совершаемые или совершенные работниками и сотрудниками УИС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья Н.Г. Плиева