Судья ФИО7 Дело [номер]

[номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей ФИО16, Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 А.П.

на решение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 А.П., ФИО3 и его представителя ФИО11, заключение прокурора ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 15 часов 20 минут, водитель ФИО13, управляя ФИО2 Скания 142М гос.номер [номер] с полуприцепом Дапа [номер] по адресу: Богородская автомагистраль 300 м. от трассы Москва Нижний Новгород совершил столкновение с ФИО2 истца ФИО2, гос. номер [номер] под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ампутации левого плеча на уровне верхней трети, причинив тяжкий вред здоровью. ФИО1 причинил истцу физические и нравственные страдания, причинил истцу физическую боль, посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, то есть причинил моральный вред, выразившийся в перенесённых истцом физических и нравственных страданиях.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000000 рублей.

Решением Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО3 (паспорт [номер] [номер]) к ФИО1 (паспорт [номер] [номер]) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части и в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО5 А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Апеллятор указывает, что истец сам спровоцировал ДТП, так как на кривой дороге со спуском не «вписался» в радиус поворота и совершил столкновение с крайней задней частью прицепа ответчика, что послужило причинению вреда здоровью, в его действиях усматривается грубая неосторожность. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ИСТИНА». Полагает незаконным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать по основаниям аналогичным доводам апелляционной жалобы его представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО3 и его представитель ФИО11 пояснили о несогласии с доводами апелляторов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 15 часов 20 минут, водитель ФИО14 управляя ФИО2 Скания 142М гос.номер К822АА/47 с полуприцепом Дапа S888 РК8193/37 по адресу: Богородская автомагистраль 300 м. от трассы Москва Нижний Новгород совершил столкновение с ФИО2 истца ФИО2, гос. номер [номер] под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения.

20.03.20206 года возбуждено уголовное дело (л.д.16 т.1).

В рамках предварительного следствия по уголовному делу проведена экспертиза из заключения которой следует, что ФИО2, гос. номер [номер] был исследован экспертом. ФИО2 Скания 142М гос.номер К822АА/47 с полуприцепом Дапа S888 РК8193/37 на экспертное исследование не предоставлен.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Где находится место столкновения автомашин «ФИО2-ФИО2» и «Скания» относительно границ проезжей части?» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - ФИО2 СКАНИЯ-142М с полуприцепом ДАПА8888 - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от [дата] и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [дата] не зафиксировано криминалистически информативных следов.

2. Характерные следы, механические повреждения на представленном на исследование ФИО2-ФИО2, с учетом указанных выше сведений о повреждениях полуприцепа ДАПА8888, соответствуют тому, что имело место встречное угловое столкновение ФИО2-ФИО2 с полуприцепом ДА1ТА8888, при этом ФИО2-ФИО2 контактировал с областью левой задней части полуприцепа ДАПА8888 областью своей левой боковой стороны от боковой части переднего левого крыла до боковой части заднего левого крыла, а деформирующая сила при этом была направлена спереди назад и несколько слева направо относительно левой боковой стороны ФИО2-ФИО2. В более полном и точном виде решить вопрос: «Взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - ФИО2 СКАНИЯ-142М с полуприцепом ДАПА8888 - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [дата] и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.06 г. не зафиксировано криминалистически информативных следов.

3. Характерные следы, механические повреждения на представленном на исследование ФИО2-ФИО2, с учетом указанных выше сведений о повреждениях полуприцепа ДАПА8888, соответствуют тому, что имело место встречное угловое столкновение ФИО2-ФИО2 с полуприцепом ДАПА8888, при этом ФИО2-ФИО2 контактировал с областью левой задней части полуприцепа ДАПА8888 областью своей левой боковой стороны от боковой части переднего левого крыла до боковой части заднего левого крыла, а деформирующая сила при этом была направлена спереди назад и несколько слева направо относительно левой боковой стороны ФИО2-ФИО2. В более полном и точном виде решить вопрос: «Механизм столкновения» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - ФИО2 СКАНИЯ- 142М с полуприцепом ДАПА8888 - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [дата] и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.06 г. не зафиксировано криминалистически информативных следов.

4.Решить вопрос: «Какова была скорость автомашин в момент столкновения» - не представилось возможным из-за отсутствия в постановлении о назначении экспертизы каких-либо исходных данных, исходя из которых требуется провести экспертное исследование по данному вопросу. Решать данный вопрос исходя из механических повреждений транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований (л.д.18-21 т1.).

[дата] предварительное следствие по делу приостановлено по основанию невозможности участия в предварительном следствии ФИО1, находящегося за пределами ФИО4 [адрес] (л.д.17 т.1).

До настоящего времени производство по делу не возобновлено, решение по нему органами предварительного расследования не принято, что следует из материалов дела и объяснений лиц участвующих по делу.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от [дата] назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» г. Н.Новгород.

В заключении [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сделаны следующие выводы (л.д.89-110 т.1):

1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что согласно схемы, место ДТП отмечено напротив зеркала на проезжей части на расстоянии 6,0 метра от правого края дороги, и 5,8 метра от левого края дороги, по ходу движения в сторону [адрес], то есть ближе к середине проезжей части. Расстояние от места ДТП до заднего левого колеса т/с ФИО2 10 м, до заднего правого колеса полуприцепа 27,5 м.

2. Досконально исследовать весь механизм и обстоятельства столкновения можно только при наличии фото и видео фиксации рассматриваемого события, однако в материалах дела отсутствуют какие либо фото и видеозаписи фиксирующие вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, в сам момент ДТП, и после столкновения. Следовательно исследовать весь механизм не предоставляется возможным, возможно лишь установить отдельные стадии.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом направления движения т/с участников, и локализации повреждений, механизм можно охарактеризовать следующим образом. По характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по зоне локализации ударных воздействий - боковое левое.

3. В соответствии с ПДД РФ, водители т/с ФИО2, государственный регистрационный знак [номер] и, водитель т/с Скания 142М г/н [номер], с полуприцепом Dapa S888 г/н [номер] должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1; 19.1).

4. Определить техническими методами, соответствовали ли действия водителя т/с ФИО2, государственный регистрационный знак [номер] и водителя т/с Скания 142М государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом Дапа S888 [номер] требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата], не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

5. Определить располагал ли водитель ФИО2, гос. номер [номер] технической возможностью избежать столкновения с ФИО2 Скания 142М гос.номер [номер] с полуприцепом Дапа S888 [номер] в заданных условиях рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

Истцом в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой иных вопросов.

Определением Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта [номер]с ООО ЭКЦ «ИСТИНА» (л.д.168-190 т.1) контактное взаимодействие происходило между левой задней боковой частью полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер] и левой боковой частью ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер], т.е. ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] в процессе контактного взаимодействия располагался слева от задней левой боковой части полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер], относительно направления движения автопоезда (ФИО2 Scania [номер] гос.рег.знак [номер] с полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер]).

В момент начала образования следа торможения длиной 7м. (след торможения левых колес полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер]), задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп DAP A S888 гос.рег.знак [номер] практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону [адрес]).

Кроме того, ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] с полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер] двигался по закруглению дороги с поворотом вправо, а ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] двигался по закруглению дороги с поворотом влево.

В процессе движения по закруглению дороги на транспортные средства действовала центробежная сила. Направление ее действия - в сторону, противоположную повороту. Так, в процессе правого поворота центробежная сила старается отклонить транспортное средство влево на встречную полосу (в данном случае это относится к движению ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] с полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер] а при прохождении левого поворота - вправо в сторону обочины (в данном случае это относится к движению ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер]).

Как следует из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции [дата] около 15 часов 30 минут истец, управляя личным ФИО2, двигался по автомобильной дороге от улицы [адрес] города Н.Новгорода в направлении [адрес]. ФИО2 2005 или 2006 года выпуска, пробег около 10000 километров. ФИО2 был практически новый, в технически исправном состоянии. На тот момент стаж вождения составлял 11 лет. На улице было светло, атмосферных осадков не было, светило солнце. Проезжая часть дороги была очищена от снега, но на обочинах лежал снег. От солнца снег таял и с обочин вода натекала на проезжую часть. К вечеру стало подмораживать и вода, которая натекла на проезжую часть с обочин замёрзла с образованием наледи. С проезжей части улицы [адрес] необходимо было выехать на объездную дорогу города Н.Новгорода, по которой ехать в сторону [адрес] с объездной дорогой г. Н.Новгорода соединяет путепровод, который представляет собой подъём с изгибом дороги влево и предназначен для движения транспорта в обоих направлениях. Не помнит была ли дорожная горизонтальная разметка. Съехав с проезжей части улицы [адрес] г. Н.Новгорода на путепровод стал подниматься в гору, двигаясь по изгибу дороги влево. Скорость движения составляла около 45 км/ч., двигался по середине своей половины проезжей части дороги. Одновременно, спускаясь вниз по путепроводу по изгибу дороги вправо, двигалась фура в составе седельного тягача и полуприцепа. Двигались на встречу друг другу. По его восприятию скорость движения фуры составляла около 70-80 км/ч. Во время встречного разъезда с фурой в районе закругления дороги, заднюю часть полуприцепа фуры вынесло на полосу его движения, в результате чего полуприцеп фуры задним левым углом произвёл столкновение с передней левой боковой частью ФИО2 истца. Вынос задней части полуприцепа на его сторону обнаружил непосредственно во время встречного разъезда с фурой, поэтому никаких мер, направленных на предотвращение столкновения предпринять не успел. Первоначальный контакт происходил между металлическим каркасом полуприцепа, его нижней частью, в районе заднего левого угла и передней левой боковой частью капота ФИО2 истца и далее вдоль всей левой боковой части кузова ФИО2 по направлению к багажнику. В момент столкновения руки были на руле и во время столкновения угол задней левой части полуприцепа срезал переднюю левую стойку ФИО2 и отрезал истцу левую руку по верхнюю треть плеча. Место столкновения расположено на полосе для движения истца. После удара его ФИО2 отбросило вправо и он врезался в металлическое ограждение проезжей части дороги справа. В результате столкновения потерял сознание. В себя пришёл на месте происшествия после прибытия сотрудников ДПС. С места происшествия его доставили в больницу [адрес], где проходил лечение в стационаре в течение 10 дней. В результате ДТП истец получил травмы в виде травматической ампутации левой верхней конечности. В описанном ДТП виноват водитель фуры который двигаясь по спуску с закруглением дороги вправо не учёл особенности транспортного средства, которым управлял, дорожные условия в виде наледи на проезжей части дороги, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос задней части полуприцепа на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с его ФИО2. Транспортное средство заметил примерно на расстоянии 70м. Руку оторвало задней частью фуры. Был пристегнут ремнем безопасности. Занесло заднюю часть, фура пошла на полосу встречного движения. Он хотел повернуть вправо.

Также пояснил, что в стационаре находился 10 дней, ампутация произошла в момент столкновения, в больницу доставили уже без левой конечности. Крови потерял много. Физическую боль испытал. Долго находился на реабилитации. На момент ДТП было 31 год. Ранее работал. После ампутации долго не приходил в себя. Была длительная реабилитация. Долгое время не работал. Жить полноценной жизнью не может. В быту испытывает неудобства, не может пользоваться инструментом, не может сделать ремонт. Нуждается в постоянной помощи. У него постоянные фантомные боли, дали 3 группу инвалидности. С водителем фуры не виделся и не общался, он никакой помощи не оказывал. Его вызывали оперативники, чтобы получить объяснения и узнать местонахождение ФИО17, сотрудники полиции пытались найти его, не могли застать его по месту жительства.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ехал на груженном большегрузном ФИО2, спускался вниз. Скорость движения была 40 км/ч. Фура была груженая пивом. В среднем - 36-37 тонн. В кабине находились вдвоем. Был 2 водитель. Транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. На повороте фура складывается вправо. Истец поднимался наверх и никак не зацепил его. Истец ехал и читал договор и не видел куда едет. Двигался по радиусу поворота. ФИО6 истца въехала в заднюю часть прицепа. Была ли разметка, не знает. Первоначальный контакт ФИО2 пришелся в заднюю левую боковую часть прицепа. Прицеп имеет 3 оси. После ДТП ТС осматривал. Колесо при столкновении не пострадало. Был оторван брызговик заднего левого колеса. Фонари разбиты. Бампер загнуло. Прицеп не восстановлен. ФИО2 не осматривал. Какие повреждения были, не знает. На месте ДТП находился до приезда скорой и полиции. Очевидцы не известны. Его сотрудники полиции опрашивали. Возили на экспертизу. С ФИО3 не пытался связаться. О том, что уголовное дело возбуждено, не знает. По уголовному делу, никакие действия не проводились. Фото и видеосъемку не производили. ФИО2 заметил, примерно, на расстоянии 30-40 м. Тормозил, сорвало воздушный кран, почувствовал толчок, прижался вправо, вышел из машины. Считает, что истец сам спровоцировал ДТП, что послужило причинению вреда здоровью, в его действиях усматривается грубая неосторожность.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии, со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных страданий истца, возраста потерпевшего, длительного нахождения на реабилитации, степени вины и личности причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, определил к взысканию 600 000 рублей.

Возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы (дополнительной) выполненных на основании определений суда суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертами учитывались материалы гражданского дела N [номер] объяснения сторон, протокол осмотра места ДТП от [дата], схема к протоколу осмотра места ДТП от [дата].

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭКЦ «ИСТИНА» ФИО15, который поддержал выводы проведенного исследования, ответив на вопросы ответчика и его представителя.

Судо установлено, что поскольку дорожная разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на момент ДТП (в районе места ДТП) отсутствовали, то согласно указанным выше требованиям п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Поскольку ширина проезжей части составляет 11.8м., то половина ширины проезжей части будет составлять величину 5.9м.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2006г. и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2006г. на проезжей части зафиксирован след торможения левых колес полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер] длиной 7м.

Начало данного следа торможения расположено на расстоянии 3.6м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону [адрес], окончание следа торможения расположено у заднего левого колеса полуприцепа на расстоянии 3.2м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону [адрес].

Следовательно в момент начала образования следа торможения длиной 7м. (след торможения левых колес полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер]), задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп DAPA S888 гос.рег.знак [номер] практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону [адрес]).

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ИСТИНА», согласуются с объяснениями водителя ФИО1 (ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер] данными после ДТП, из которых в частности следует, что подъехав к спуску с Богородской автомагистрали к трассе Москва-Нижний Новгород начал въезжать в изгиб проезжей части, при этом сместил тягач к середине проезжей части, чтобы задней частью полуприцепа не задеть металлические ограждения. В этот момент боковой интервал от тягача к правой части дороги составил около 5м.

Таким образом, с учетом габаритной ширины ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] (2.5м.) и ширины проезжей части в направлении трассы Москва- Н.Новгород (5.9м.), ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] частично двигался по полосе встречного движения (около 1.6м. ширины встречной полосы).

Видя движущийся во встречном направлении ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] ФИО1, согласно его объяснений, не изменил направление своего движения и скорость, в момент, когда транспортные средства поравнялись, ФИО1 услышал удар и увидел в зеркало заднего вида как ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] откинуло к левому краю проезжей части. Увидев удар, ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо вправо.

Участниками ДТП не оспаривается, что контактное взаимодействие происходило между левой задней боковой частью полуприцепа DAP A S888 гос.рег.знак [номер] и левой боковой частью ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] при этом ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] с полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер] двигался по закруглению дороги с поворотом вправо, а ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер] двигался по закруглению дороги с поворотом влево.

Также отмечается, что в момент начала образования следа торможения длиной 7м. (след торможения левых колес полуприцепа DAPA S888 гос.рег.знак [номер] задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп DAP A S888 гос.рег.знак [номер] практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону [адрес]).

Таким образом, водитель ФИО2 Scania 142М гос.рег.знак [номер] с полуприцепом DAPA S888 гос.рег.знак [номер] по адресу: Богородская автомагистраль 300 м. от трассы Москва Нижний Новгород выехал и двигался по полосе встречного направления движения, тем самым нарушил требование п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1. ПДД, создал помеху для движения ФИО2 Skoda Octavia гос.рег.знак [номер], занимающего свою полосу движения, создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО ЭКЦ «ИСТИНА» ответчик не представил.

Противоречий в выводах основной и дополнительной экспертиз не имеется, выводы дополнительной экспертизы дополняют выводы первоначальной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; назначение дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, правильно посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отказала в назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляторов, доказательств возможности водителем ФИО3 избежать столкновение с задней частью прицепа при установленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и иных доказательств грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД ГУМВД РФ, с участием понятых (л.д.12-13 т.1), соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях ФИО3 и ФИО1(л.д.14-15 т.1). При составлении схемы ФИО1 с указанными на ней сведениями был согласен, каких-либо замечаний не заявлял.

Доводы апелляторов, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражена горизонтальная опорная линия, к которой привязываются следы, объекты (транспортные средства) и место столкновения, не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств этому, а равно наличия виновных действий у водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3 по неосторожности, с учетом имущественного положения ФИО1, представив время ответчику для предоставления соответствующих доказательств. Однако доказательств в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллятором не было представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда и субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]