Дело № 10-5449/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Калачева А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Калачева А.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей перечисленных в приговоре. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Калачева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего государственного инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 опровергаются видеозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера 

<

адрес>», при просмотре которой видно, что Потерпевший №1 не представился, не предъявил удостоверение, спровоцировал конфликт, учинив драку, причинил ему телесные повреждения. Считает, показания потерпевшего и свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что телесные повреждения у Потерпевший №1 произошли от падения в лодку. Он телесных повреждений Потерпевший №1 по лицу и ногам не носил. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, являются неправдивыми и недостоверными, поскольку последние сами нарушили закон, превысили должностные полномочия, пытались задержать его за незаконную ловлю рыбы. По его мнению, Потерпевший №1 и ФИО6, во избежание последующего привлечения их к ответственности, надумали таковые обстоятельства, которые легли в основу его уголовного преследования. Считает, он должен быть оправдан по обвинению в применении насилия в отношении Потерпевший №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, судом дана противоречивая, необъективная оценка доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Считает, предъявленное ФИО1 обвинение построено на недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего. Указывает, что факт нанесения ФИО1 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, на видеозаписи не зафиксирован и опровергается показаниями осужденного и его отца. От падения Потерпевший №1 травмировал себя об элементы лодки и предметы, находившееся в ней. ФИО2 ударов потерпевшему по лицу и ногам не носил. Полагает, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они сами нарушили закон и превысили должностные полномочия. Считает, ФИО1 должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Фролов М.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Калачев А.Н. дополнил свои доводы. По его мнению, судом нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату. Поясняет, что потерпевший был без форменной одежды, не представился должностным лицом, не предъявил своего удостоверения осужденному. По его мнению, вышеприведенные обстоятельства отражены на видеозаписи. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы видеозаписи конфликта между осужденным и потерпевшим. Полагает было нарушено право на защиту, поскольку при замене государственного обвинителя в судебном заседании 21 мая 2024 года не разъяснено право на отвод составу суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области с 21 августа 2020 года. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление незаконной добычи водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило обращение, что на озере 

<

адрес> производится незаконное строительство пирсов. В этот же день он совместно с ФИО6 на служебной машине выехали по данному обращению на озеро 

<

адрес>, территория садового товарищества «

<

данные изъяты>». В ходе обследования акватории водоема было выявлено строительство пирса, в связи с чем, госинспектор ФИО6 составлял материал, а он наблюдал за акваторией озера. С 16 до 17 часов он заметил, что с берега выдвинулась лодка на моторе, в которой находилось два человека. Лодка дошла до середины озера, остановилась, и лица стали выполнять выборку сетей с водоема - производя незаконный лов. Они с ФИО6 проследовали по краю садов, и он увидел с береговой линии лодку, в которой два человека в камуфляжных плащах перебирали сети. Они спустились вниз по тропинке к озеру, увидели, что лодка причалена, в лодке находился старший ФИО11., осужденный ФИО1 стоял около носа лодки, и они производили выборку сетей. Он достал служебное удостоверение, представился, что является старшим государственным инспектором, а поскольку они производят незаконный лов рыбы, попросил выйти на берег для разбирательства. После этого, старший ФИО12. предложил договориться. Он стоял около лодки, справа от него стоял осужденный, а старший ФИО13. был в лодке с сетями и рыбой, часть рыбы они выкинули, часть была в ящиках, основная рыба была в сетях, рыба была свежая. Далее, осужденный резко оттолкнул лодку от берега, чтобы скрыться. Он прыгнул в лодку, за ним прыгнул в лодку осужденный. Из лодки его стали выталкивать за борт, он успел зацепиться за рукав осужденного и удержался. Находившийся сзади него старший ФИО14 взял его за плечи, прижал ко дну лодки и он получил уже лежа в лодке, удар рукой в лицо от осужденного, от чего у него образовался синяк. Ему еще попытались нанести удар, он защищался, поднял ноги к верху, чтобы не нанесли второй удар. Осужденный нанес ему удар ногами. После ударов осужденного у него глаз заплыл, на ногах были ссадины, на груди был красный подтек, были кровоподтеки в районе локтевых суставов, образовалось они от ног осужденного. После этого, госинспектор ФИО6 закричал с берега, осужденный и ФИО5 успокоились, довезли его до берега. В действиях осужденного и ФИО5 усматривалась незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением механического транспортного средства, плавающего средства, т.е. лодки, это квалифицируется по ст. 256 УК РФ. ФИО6 велась видеозапись происходящего на его сотовый телефон, которая была предоставлена в следственный комитет. Ношение форменного обмундирования не обязательно, предусматривается и гражданская одежда, поскольку они были на выездном задании и у них на глазах совершали противоправные действия, они должны отреагировать.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля - государственного инспектора Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и старший государственный инспектор Потерпевший №1 выехали на служебном автомобиле в 

<

адрес> по обращению администрации города по факту незаконного строения на озере 

<

адрес>. Информация подтвердилась, в связи с чем, они готовили материал для составления протокола об административном правонарушении. Когда он готовил материал, Потерпевший №1 увидел, что на водоем вышла лодка с мотором, в которой находились двое мужчин, подплыв к определенному участку, они стали осуществлять изъятие из водоема рыболовных сетей. Затем, он сам увидел в бинокль двух мужчин, которые были одеты в специальные непромокаемые костюмы и вытаскивали сети. Они решили проверить мужчин, для чего, из 

<

адрес>». Когда он подошел к озеру, увидел, что лодка была практически на берегу, т.е. нос уже касался берега, в лодке находился мужчина, которого он знает - ФИО5 и осужденный, который стоял на берегу. Старший ФИО5 занимался извлечением из рыболовных сетей рыбы в пластиковые емкости, сети были в лодке. Осужденный стоял рядом. Он стал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Потерпевший №1 представился, показал удостоверение. Кроме того, ФИО5 знал, кто такой Потерпевший №1, и чем занимается, т.к. они были знакомы. Потерпевший №1 сказал, что необходимо собрать материал по делу об административном правонарушении, для этого он должен изъять сети, пересчитать водные биологические ресурсы. Он им объяснил, какое административное правонарушение они совершили. После этого Потерпевший №1 предложил сделать все спокойно. Осужденный сначала стоял, потом подошел к лодке, взял ее за нос и начал отталкивать от берега. Для пресечения его действий Потерпевший №1 прыгнул через борт в лодку для того, чтобы они не смогли скрыться. Осужденный тоже запрыгнул в лодку и пытался вытолкнуть Потерпевший №1 с лодки, но не смог. Тогда осужденный повалил потерпевшего на дно лодки и нанес удар кулаком в лицо. Потерпевший №1 был на спине, осужденный стоял перед ним, ноги у него были в лодке в районе ног потерпевшего. После этого, он стал кричать о прекращении противоправных действий, старший ФИО5 держал за плечи Потерпевший №1, когда тот лежал в лодке. После того, как лодка причалила к берегу, осужденный вышел с лодки и ушел, старший ФИО5 остался на месте. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что осужденный наносил ему удары ногами по ногам. А от удара, который он видел, у Потерпевший №1 затек глаз. Все орудия улова, рыба были представлены в УМВД, где были осмотрены, зафиксированы и решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности. В соответствии с должностным регламентом, он обязан при исполнении обязанностей по проведению проверки по обращению, выявлять и пресекать иные правонарушения. Даже если без формы, он обязан составить протокол.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля полностью соответствуют видеозаписи, которую сделал инспектор ФИО6, и которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы адвоката Калачева А.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №1 не представился должностным лицом и не предъявил служебное удостоверение осужденному, и последний не знал, что перед ним должностные лица, являются явно надуманными и опровергаются содержанием видеозаписи.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки правой орбиты, левого локтевого сустава, нижней трети левой голени; ссадина верхней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы осужденного и адвоката об оговоре являются несостоятельными, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО6 по данному уголовному делу. Кроме того, показания Потерпевший №1 и ФИО6 последовательны, не содержат противоречий и соотносятся с другими доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, видеозапись, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Всем доводам стороны защиты дана оценка. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 ввиду того, что они находились не в форменной одежде, являются несостоятельными, поскольку обязанность пресекать нарушения граждан, возложена на инспекторов должностным регламентом (т. 1 л.д. 117- 129) и эта обязанность не связана с наличием или отсутствием на них форменной одежды.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, законными и обоснованными. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, не имелось. 

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Довод адвоката о нарушении права на защиту, поскольку при замене государственного обвинителя в судебном заседании 21 мая 2024 года не было разъяснено право на отвод составу суда, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2024 года, председательствующим судьей разъяснены права сторонам, в том числе право заявлять отвод составу суда. При замене государственного обвинителя в судебном заседании 21 мая 2024 года, отводов от осужденного и его адвоката не поступало. 

Вопреки доводам адвоката Калачева А.Н., обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных экспертиз, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. В связи с чем, доводы адвоката Калачева А.Н. в этой части, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калачева А.Н. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья