Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 22.02.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В жалобе ФИО5 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены возникшие разногласия между понятыми и сотрудниками полиции, не были опровергнуты и его, ФИО5, пояснения. Сотрудниками полиции намеренно не были представлены записи, имеющиеся на видеорегистраторе, поскольку из их содержания следует, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ФИО5 в . в , управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от , ФИО5 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается факт направления ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» ФИО5 написал слово: «отказываюсь», поставив рядом свою подпись. 

Данный протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, имеются личные данные и подписи последних.

Допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО1., показал, что его остановил сотрудник полиции, попросил участвовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО5 также не согласился. Аналогичные показания дал в порядке судебного поручения свидетель ФИО2 а также свидетели, являющиеся сотрудниками полиции - ФИО3., ФИО4, которые показали, что во время несения дежурства им поступило сообщение о том, что по двигается автомобиль, которым управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда транспортное средство было ими остановлено, водитель, представившийся ФИО5 не отрицал факт употребления им спиртного, однако проходить освидетельствование отказался.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 о том, что мировым судьей не были устранены возникшие разногласия между понятыми и сотрудниками полиции, не были опровергнуты и его, ФИО5, пояснения, опровергается имеющимися доказательствами.

Так, как видно из дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В связи с указанным пояснения данных свидетелей и составленные ими документы обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины ФёдороваН.А.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции при рассмотрении дела мировым судьёй не представлена запись, имеющаяся на видеорегистраторе, из которой видно, что ФИО5 не отказывается от прохождения освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 собственноручно указано: «от экспертизы отказываюсь, вину признаю». 

Мера административного наказания, назначенного ФИО5 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Зизюк