Дело № 2-359/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 февраля 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истцов, третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными, 

у с т а н о в и л :

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», указывая, что между Банком и Г.И.А. ..... был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ..... руб. сроком по ..... на приобретение квартиры в г.Березники. Заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства от ....., в том числе, с истцами, а также Горбылевой (в настоящее время –ФИО9) Ю.Д., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Г.И. всех обязательств по заключенному кредитному договору. Также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), причем условие об ипотеке было указано непосредственно в кредитном договоре. Решением Березниковского городского суда от ..... долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов Г-вых, определены доли каждого из супругов равными по ..... руб. каждому. Истцы полагают, что данное судебное решение с момента вступления его в законную силу порождает юридически значимые и правовые последствия не только для бывших супругов, но и для банка и поручителей (истцов). Истцы как поручители заемщика обязались отвечать по обязательствам конкретного лица – ФИО1 На основании решения суда должников по кредитному договору стало двое, каждый в конкретной сумме долга. Соответственно, банк должен вести учет долговых обязательств по каждому должнику отдельно. Платежи в счет погашения долга по кредитному договору производились только Г.И., свою долю обязательств по кредитному договору, определенную решением суда, последний полностью погасил. Истцы согласно условиям договоров поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по договору именно заемщиком Г.И., соответственно они не должны отвечать за исполнение обязательств иным должником – Ч.Ю. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств. Г.И.А. обязательство исполнено, соответственно поручительство истцов следует признать прекращенным. Кроме того, согласно п.2 ст. 367 ГК РФ если обеспеченное им обязательство было изменено без согласия поручителя и повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия, поручитель отвечает по данному им обязательству. Между тем, без согласия поручителей были изменены условия кредитного договора в части выбытия обязательств заемщика по ипотеке, что повлекло для поручителей увеличение ответственности. Кредитный договор был заключен для приобретения квартиры по ...... Между банком и заемщиком была оформлена закладная. Только при этих условиях истцы согласились быть поручителями по договору. Однако без согласия поручителей предмет залога несанкционированно выбыл из залога до полного исполнения обязательств по договору. Соответственно поручительство истцов осталось единственным обеспечением исполнения обязательства. В силу п.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручители не дали в установленном порядке согласия отвечать за нового должника. Истцы не давали согласия отвечать за нового должника по кредитному договору – ФИО9 Кроме того, имеются основания для прекращения поручительства, предусмотренные п.4 ст. 367 ГПК РФ, так как с момента наступления просрочки платежей по кредитному договору ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности. Обязательства прекратили исполняться ....., банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности только ....., то есть за пределами годичного срока. Таким образом, истцы полагают, что имеется несколько оснований для прекращения действия заключенных ими с ответчиком договоров поручительства. Просят суд признать прекращенными договоры поручительства №, заключенные ..... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ..... с Г.И.А. 

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания договоров поручительства, заключенных истцами, прекращенными. Действуя как представитель третьего лица ФИО1 по доверенности, ФИО2 также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что законных оснований для прекращения поручительства не имеется. Пояснила, что договор залога недвижимости (ипотеки) как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ..... Г.И.А., не заключался, Закладная не оформлялась, сведения об обременении имущества в реестр не вносились. Нет таких условий и в тексте кредитного договора. Отсутствует информация в кредитном договоре о том, на приобретение какой конкретно квартиры выдан кредит. Иных договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кроме договоров поручительства не заключалось. Доводы истцов о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору являются несостоятельными, так как обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены. Раздел общего долга между супругами Г-выми на взаимоотношения сторон кредитного договора не влияет и не изменяет сторону заемщика в данном договоре. Решение суда о разделе общего долга между Г-выми затрагивает только структуру их личных взаимоотношений без участия банка, однако обязанность по погашению кредита на ФИО8 (ФИО9) не возложена. После вступления в силу судебного решения субъектный состав стороны заемщика по кредитному договору не изменился. Таким образом, для поручителей заемщик по кредитному договору, за которого они поручились, не изменился. Обязательства по погашению долга и уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены. Соответственно, оснований для прекращения поручительства в связи с прекращением основного обязательства не имеется. Также не имеется оснований для прекращения поручительства в связи с пропуском кредитором срока для обращения в суд для взыскания просроченной задолженности, поскольку установленный законом годичный срок на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Последний платеж по кредитному договору № поступил ...... Требование о досрочном погашении задолженности направлено банком заемщику и поручителями ...... Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в ....., по заявлению заемщика судебный приказ отменен ...... С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ....., то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ. Поручители при заключении договоров были ознакомлены с условиями кредитного договора, обеспеченное поручительством обязательства до настоящего времени не прекратилось, соответственно, оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, указывает, что согласна самостоятельно исполнять обязательства заемщика по кредитному договору. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства как обеспечения исполнения основного обязательства.

Так, из положений п.1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные правовые нормы содержались и ранее, в редакции статьи 367 ГК РФ (п.п.1, 2, 4), действовавшей на момент заключения договоров поручительства. 

Судом установлено, что между Г.И.А. и АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор № от ....., по условиям которого Банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме ..... руб. с уплатой ..... % годовых за пользование кредитными средствами сроком по ...... Кредит предоставляется на приобретение квартиры в г.Березники. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.35-37).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4, ФИО7, ФИО10 ..... заключены договору поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Г.И.А. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ...... Согласно п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены полностью со всеми условиями указанного кредитного договора, включая сумму кредита, срок возврата, процентную ставку, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойку, целевое назначение кредита: на цели личного потребления. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1 договора). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). 

Решением Березниковского городского суда от ..... долг по кредитному договору № от ..... признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО11, с определением долей каждого супруга в общем долге равными, по ..... руб. Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно представленной ответчиком выписке по счету заемщиком производилось погашение долга и уплата процентов по ....., после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось (л.д. 39-41).

..... ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ..... с заемщика и поручителей солидарно (л.д.42-45). 

Выданный мировым судьей судебный приказ от ..... отменен ..... на основании возражений, поступивших от ФИО1 ..... (л.д.46-49). 

..... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно (л.д.50-52). Решением Березниковского городского суда от ..... иск ПАО Сбербанк удовлетворен (л.д.59-61). Решение в законную силу не вступило. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены. 

Доказательства того, что кредитным договором предусмотрен залог недвижимого имущества, стороной истцов не представлено. Доводы истцов о том, что недвижимое имущество – квартира по ..... – находилось в залоге у кредитора по кредитному договору № от ....., опровергаются информацией предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для удовлетворения иска. 

Доводы истцов о том, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору исполнено, что является основанием для прекращения поручительства, а равно довод о том, что в результате принятого решения суда о разделе общего долга произошла реорганизация стороны договора путем определения заемщиками по кредитному договору ФИО12 , суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Г.И.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств замены стороны заемщика в указанном кредитном договоре не имеется, дополнительное соглашение об этом сторонами договора не заключалось. Между тем, по смыслу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на иное лицо возможен только с согласия кредитора. Кредитором – ответчиком по настоящему иску – данное обстоятельство отрицается, стороной истцов допустимых доказательств изменения стороны заемщика с согласия кредитора не представлено. 

Решение суда о разделе общего долга супругов Г-вых по кредитному договору от ..... не меняет субъектный состав стороны заемщика кредитного договора и не свидетельствует о возникновении множественности этой стороны. Указанное решение влияет только на взаимоотношения бывших супругов, но не прекращает обязательства супруга-заемщика по погашению кредита, поскольку он продолжает исполнять данное кредитору обязательство самостоятельно. При этом у него возникает право требования возмещения ему его расходов по погашению общего долга другим супругом, доля которого и была установлена в судебном порядке. Соответственно, данное решение не влияет на обязательства истцов по договорам поручительства.

Не нашел своего подтверждения и довод истцов об увеличении без их согласия объема ответственности по кредитному договору путем выбытия из собственности заемщика предмета залога. В судебном заседании достоверно установлено, что условие о залоге какого-либо объекта недвижимости в кредитном договоре не содержится. По условиям договора кредит представлялся на личные цели потребления. Само по себе указание в договоре на то, что денежные средства предоставляются для целей приобретения квартиры в г.Березники не свидетельствует о безусловном возникновении залога недвижимого имущества. Кроме того, в договоре не содержится указания на конкретный объект недвижимости, для приобретения которого предоставляются кредитные средства. Доводы истцов о том, что приобретенная на данные денежные средства квартира по ....., являлась предметом залога, допустимым доказательствами не подтвержден. 

Также суд находит безосновательным довод истцов о пропуске предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ годичного срока для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору поступил ...... С требованием о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей Банк обратился к мировому судье ...... После отмены ..... судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением ......

Из положений п.1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку последний платеж был совершен заемщиком ....., Банк вправе согласно срочному обязательству заемщика № от ....., являющемуся неотъемлемой частью договора, ожидать следующего платежа по кредиту не позднее ...... Однако данный платеж и последующие платежи не были совершены, соответственно, срок давности в силу п.2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с ..... и далее по каждому платежу с 11 числа месяца следующего за расчетным. Принимая во внимание период судебной защиты при обращении в суд с заявлением о судебном приказе, суд приходит к выводу, что Банком срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, так как иск предъявлен в течение года с момента возникновения задолженности. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, прекращение поручительства также возможно в отношении каждого отдельного просроченного периодического платежа, однако при этом оснований для прекращения договора поручительства в целом не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных с ПАО Сбербанк, № от ....., № от ....., № от ..... – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья