Дело № 2-3658/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004207-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на протяжении длительного времени незаконно обращался с заявлениями в суд о взыскании с него - ФИО1 задолженности за отпущенную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании выданных судом судебных приказов были возбуждены исполнительные производства. Однако, истец к данному жилому помещению никакого отношения не имеет и не имел, никогда там не проживал и не был зарегистрирован, собственником никогда не являлся. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иную дату рождения. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Полагая, что данным противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред его нематериальным благам, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться в суд для отмены вынесенных в отношении него судебных приказов, потрачено время для восстановления справедливости неоднократного доказывания своей невиновности, сведения в ФССП об имеющейся (возникшей) задолженности отразились на его деловой репутации и это повлекло переживания истца как добропорядочного гражданина, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных ФИО1, взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> никогда не являлся, по указанному адресу не проживал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины, затем возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истцом о незаконности действий ООО "Омская энергосбытовая компания" было подано обращение в 

<

адрес>, которое, в свою очередь, было передано в 

<

адрес>. В ноябре 2022 г. от 

<

адрес> был получен ответ о том, что ООО «Омская энергосбытовая компания» сведения о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг поданы в судебные органы ошибочно и лицевой счёт по жилому помещению откорректирован и приведён в соответствие. 

Вместе с тем, в мае 2023 года ООО "Омская энергосбытовая компания" обращается в суд уже с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 7633,35 рублей, где в ходе разбирательства, установлено, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит другому лицу. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу представителем ООО "Омская энергосбытовая компания" было подано заявление об отказе от исковых требований. 

Таким образом, полагал, что ответчик неоднократно предоставлял в суд неверные персональные данные лица, не являющегося должником, кроме того последующие действия по предъявлению судебных приказов в УФССП по 

<

адрес> и распространение его персональных данных в качестве должника на сайте УФССП России, причинен вред деловой репутации законопослушного гражданина, что вызвало внутренние переживание, связанные с беспокойством и волнением из-за сложившийся в отношение истца ситуации. Он потратил много времени, переживал, испытывал нервное напряжение, потому что никогда не допускал образование долгов. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика АО «Омская сбытовая компания» ФИО4, ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснили, что на момент принятия на обслуживание потребителей электрической энергии, ранее находящихся на обслуживании у предыдущего гарантирующего поставщика, информация о зарегистрированных гражданах по адресу: г. 

<

адрес> содержала исключительно фамилию, имя, отчество потребителя по адресу энергопринимающего устройства – ФИО1. Было установлено, что по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отпущенную электроэнергию. АО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о дате рождения была получена из общедоступных источников сети интернет, иного ФИО1 источник не содержал. Ранее при обращении в суд у взыскателя не было законной обязанности указывать идентификаторы гражданина-должника, т.е. ранее правовой механизм истребования персональных данных у ресурсоснабжающей организации отсутствовал. Взыскателю сложно было получить информацию о персональных данных должника ввиду того, что организация, получившая доступ к персональным данным, не имела права раскрывать данную информацию третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Законные способы получения сведений о паспортных данных или другом идентификаторе, у взыскателей отсутствовали. В Управлении Росреестра по 

<

адрес> выдавались выписки из ЕГРН только с указанием фамилии, имени, отчества собственника квартиры, без сведений о дате рождения. В управляющие компании запросы не делались, т.к. данные сведения предоставляются на платной основе, какого-либо бесплатного взаимодействия у ООО «ОЭК» с управляющими компаниями, не имеется, следовательно, получение сведений за плату несет дополнительные финансовые потери для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, взыскателю не удавалось получить полные сведения о должниках в связи с чем, использовались сведения, находящиеся в общем доступе (интернете). При вынесении мировым судьей определений об отмене судебных приказов, судья не указывал, что должник по оплате электроэнергии по квартире по 

<

адрес> ФИО1 имеет иную дату рождения. Факт того, что судебные приказы были неоднократно отменены по заявлениям истца ФИО1, сам по себе причинение моральных и нравственных страданий не подтверждает. Заявления об отмене судебных приказов рассмотрены мировым судьей, требования об отмене судебного приказа признаны обоснованными и удовлетворены. Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не отнесен действующим законодательством к основаниям, дающим лицу, заявленному в качестве ответчика (должника), безусловное право на компенсацию морального вреда. В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что завленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. В совокупности с указанными нормами права и актами их толкования ответчик обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ФИО1 03.02.1980г.

<

адрес> судьей, при получении искового заявления без идентификаторов, было установлено и отражено в определение от ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В следствии установленного, дело было направлено по подсудности по месту регистрации истца ФИО1 мировому судье в Ленинском судебном районе 

<

адрес>. Мировым судье с/у 60 в JICP 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения была получена выписка из ЕГРН и установлена принадлежность квартиры ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения гражданского дела отказалось от исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, обращения в суд ООО «ОЭК» не имели намерения причинить вред истцу ФИО1 Кроме того, истец, обращаясь с заявлениями об отмене судебных приказов, направил письменное обращения в ООО «ОЭК», но не направил документов, подтверждающих или опровергающих какое-либо отношение истца к жилому помещению по адресу 

<

адрес>, указав, что не проживает по указанному адресу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, постольку у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, 2-1998/2021, 2-2449/2023, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пр.).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, установлены случаи, предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Приказу № Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ функции гарантирующего поставщика на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло АО «Петербургская сбытовая компания».

В силу приказа № Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на территории 

<

адрес> в рамках административных границ 

<

адрес>.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком статуса гарантирующего поставщика) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением N 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан.

Установлено, что на момент принятия на обслуживание потребителей электрической энергии, ранее находящихся в обслуживании предыдущего гарантирующего поставщика, информация о зарегистрированных гражданах по адресу: г. 

<

адрес> содержала исключительно фамилию, имя, отчество потребителя по адресу энергопринимающего устройства – ФИО1.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отпущенную электроэнергию.

За выдачей судебного приказа в отношении истца по настоящему делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, указав, что с приказом не согласен, задолженности не имеет, указанным имуществом не владел и не владеет. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, судебный приказ отозван с исполнения, исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание денежных средств не производилось.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» в отношении истца были вынесен судебный приказ №, который в последствии по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прекращено, взыскание денежных средств не производилось.

После отмены мировым судом ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании задолженность за отпущенную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 477,99 руб. с ФИО1, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в просительной части искового заявления заявив ходатайство о необходимости запросить данные о месте рождения должника и один из идентификаторов должника. 

По сведениям Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, полученным по запросу мирового суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было направлено по подсудности по месту регистрации должника ФИО1 - мировому судье в Ленинском судебном районе 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что обращение в суд ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлениями о вынесении судебного приказа являлось необоснованным, поскольку жилое помещение, по которому образовалась задолженность, ему не принадлежало, после обращения в суд в мае 2021 года и отмены судебного приказа №, ООО «Омская энергосбытовая компания» располагало сведениями о том, что истец не проживает в 

<

адрес> квартире, по которой образовалась данная задолженность и не является собственником указанного жилого помещения.

Согласно доводам ФИО1 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>; правообладателем жилого помещения по адресу 

<

адрес> является иное лицо, данное жилое помещение истцу никогда не принадлежало, истец в этой квартире никогда не проживал.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Омская энергосбытовая компания», а ранее АО «Петербургская сбытовая компания», просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию, которая образовалась по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд было обусловлено фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по одному жилому помещению.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» и в последующем определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» мировым судьей было указано, что ФИО1, обратившийся с заявлением об отмене судебного приказа, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако исковое заявление о взыскании задолженности с него было подано ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, данных об актуальном и достоверном адресе регистрации истца на указанную дату и правообладателе жилого помещения, находящегося по Энтузиастов, 

<

адрес>, не располагало, самостоятельной возможности по получению сведений об адресе регистрации ФИО1 у общества не имелось, обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

Все судебные приказы были отменены по заявлению истца ФИО1

Приказное производство представляет собой процедуру упрощенного производства, при котором вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований, спор об отмене судебного приказа не разрешается по существу, судебный приказ отменяется в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. 

Тот факт, что дважды судебный приказ был отменен по заявлению самого ФИО1, после того, как судебные приказы вступили в законную силу и были направлены на принудительное исполнение, сам по себе причинение морального вреда и нравственных страданий истцу не подтверждает. Заявления об отмене судебных приказов рассмотрены мировым судьей, требования об отмене судебного приказа признаны обоснованными и удовлетворены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий самим фактом обращения ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1, как к должнику, в материалы дела не представлено. 

По сведениям ответчика информация о дате рождения истца при обращении к мировому судье за выдачей судебных приказов была получена из общедоступных источников сети интернет.

Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в заявлении о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ взыскатели не должны были указывать один из идентификаторов гражданина-должника, поскольку указанные требования были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До вступления указанных правовых изменений относительно предоставления идентификаторов гражданина-должника правовой механизм истребования персональных данных, необходимых для предоставления в суд, у ресурсоснабжающей организации отсутствовал.

Полученные ответчиком выписки из ЕГРН, на момент обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате рождения собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес>, не содержат. 

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий) в периоды обращения ответчика в суд за выдачей судебных приказов, судом не установлено, ООО «ОЭК» действовало в соответствии с законом, пользуясь своим правом на обращение в суд за судебной защитой.

Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда в связи с необходимостью доказывания своей невиновности и восстановления справедливости суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Суд считает необходимым отметить, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лица (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 обращался письменно в к ответчику с обращением относительно несогласия по вопросу обращений ООО «ОЭК» в отношении него в суд за взысканием задолженности за отпущенную электроэнергию по квартире, к которой он не имеет никакого отношения, аналогичные обращения были направлены им в 

<

адрес>, Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. 

Из информации Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> следует, что для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных потребителю услуг по электроснабжению и их оплатой, для жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Как следует из информации ООО «ОЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному лицевому счету имеется задолженность по оплате за потребленное энергоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО». Для принудительного взыскания с собственника вышеуказанного жилого помещения имеющейся задолженности АО «ПСК», а затем ООО «ОЭК» инициировали процедуры судебного разбирательства в результате которых вынесены судебные приказы. Как следует из информации ООО «ОЭК» сведения о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате вышеперечисленных коммунальных услуг поданы в судебные органы ошибочно. В настоящее время судебные приказы отменены, данные потребителя по лицевому счету № откорректированы и приведены в соответствие. 

Согласно информации ООО «ОЭК» по обращению ФИО1 были откорректированы данные лицевого счета № по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, что обращения к мировому судье не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением использовать правовой механизм для взыскания образовавшейся задолженности за отпущенную электроэнергию и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (ФИО1).

Внесение корректировки по обращению ФИО1 в данные лицевого счета № по адресу: 

<

адрес>, а не № по адресу: 

<

адрес> свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ООО «ОЭК» его обращения, вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом споре злоупотреблением правом применительно к пункту 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Стороной по делу о взыскании компенсации морального вреда является субъект спорного правоотношения, т.е. заинтересованное в исходе дела лицо. Истец - это лицо, субъективные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) не является потребителем услуг по предоставлению электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по которому образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что нормы о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, не подлежат применению судом в данном конкретном случае. 

Относительно доводов истца о том, что в результате неправомерности действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа ОО «ОЭК» не преследовало сообщить об ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, действия ООО «ОЭК» не были направлены на причинение истцу вреда, поэтому в данном случае не может быть применен способ защиты, установленный ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с оспариваемыми заявлениями о выдаче судебных приказов, ответчик реализовал свое конституционное право. Сведения изложенные, в оспариваемых заявлениях о выдаче судебного приказа адресованы суду, подлежали правовой оценке, по результатам которой, были приняты соответствующие судебные акты – судебные приказы. В случае несогласия с вынесенными судебными постановлениями, в данном случае судебными приказами, истец вправе подать возражения на них, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, указанное право было реализовано истцом, судебные приказы по его заявлениям отменены.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац второй пункта 1 статьи 152.2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 Закона о персональных данных определены условия обработки персональных данных, при этом в части 1 данной статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

Пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлена возможность обработки персональных данных в случаях, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2); обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о персональных данных персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответчик, осуществляя функции гарантирующего поставщика не территории 

<

адрес> и Омской, является оператором.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в целях и объеме, установленном действующим законодательством и возложенными на нее обязанностями при наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имел законные основания для истребования персональных данных правообладателя этого жилого помещения; заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке персональных данных истца не установлено; факт распространения персональных данных истца неопределенному кругу лиц не доказан. Сам факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с неверными персональными данными должника не свидетельствует о нарушении прав истца ввиду изложенного выше.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вопреки доводам истца, требований о компенсации морального вреда мотивированы именно фактом обращения к мировому судье, а не в связи с нарушением его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Сам по себе факт отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1, являющийся истцом по настоящему спору, не является должником ООО «ОЭС», вместе с тем, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а потому состоит в договорных отношениях в ООО «ОЭК», что исключает возможность прекращения обработки его данных гарантирующим поставщиком, как оператором персональных данных. 

Ответчиком представлены доказательства того, что данные лицевого счета № в отношении собственника жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., откорректированы. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

На основании изложенного, поскольку приказное производство представляет собой процедуру упрощенного производства, при котором вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований, спор об отмене судебного приказа не разрешается по существу, судебный приказ отменяется в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, постольку суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда - ООО «Омская энергосбытовая компания», требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, а также требований об обязании ответчика прекратить обработку его данных гарантирующим поставщиком, как оператором персональных данных. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, суд руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 243,64 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) к ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить хранение, обработку, передачу персональных данных, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>