Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 173 906,04 руб. 21.03.2018 г. они направили ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить им денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2018 г., просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 006,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в их пользу, неустойку в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 82 100 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцами к взысканию суммы штрафа и неустойки. Кроме этого указал о несоразмерности заявленных истцами к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2015 г. между ООО ТК «Эверест» (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 10/2/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 9).

25.01.2016 г. между ООО ТК «Эверест» и ООО «Модуль-Строй» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 10/2/С от 19.11.2015 г. Согласно п. 5 Договора уступки права требования, правообладатель уступает приобретателю прав право требования получения завершенной строительством квартиры в собственность в том объеме и на тех условиях, которые существуют у инвестора на момент заключения настоящего договора (л.д. 14).

В результате последующих уступок, право требования по договору участия в долевом строительстве № 10/2/С от 19.11.2015 г. перешло к ООО ТК «АлСтрой», которое 15.03.2017 г. переуступило свои права ФИО2 и ФИО1 (л.д. 20).

11.04.2017 г. между АО «ДСК» и ФИО2, ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры – объекта долевого строительства, на которое 12.05.2017 г. истцами оформлено право собственности (л.д. 28).

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 9).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО2, ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-51П-2018 от 12.03.2018 г., составляет 173 906 руб. (л.д. 35). 

21.03.2018 г. истцы направили ответчику претензию (л.д. 52), с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицами заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 64), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 66-68), расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 2-5828/2018 от 03.08.2018 г. ООО «Центр технических экспертиз», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты), в нарушение обязательных требований нормативных документов, допущенные при производстве отделочных, строительных работ (ответ на вопрос №1).

Установить, повреждён ли линолеум в помещениях спальни и гостиной в период строительства ил и в процессе эксплуатации не представилось возможным. Причиной возникновения прочих дефектов (недостатков) является нарушение технологии, требований нормативно-технических документов при выполнении работ на этапе строительства (ответ на вопрос № 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 95 006,52 руб. (ответ на вопрос № 3).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истицам по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает их требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 95 006,52 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

95 006,52 руб. х 3% х 206 дней (период с 01.04.2018 по 23.10.2018) = 587 140,31 руб., но не более 95 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцам этих последствий, но к их необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 7 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 003,26 руб. (104 006,52 х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истцов 40 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 8 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде, 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 2 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 55 100 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно заявлению ООО «Центр Технических экспертиз», в размере 35 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, и по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 700,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 и ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 006,52 руб.,

- неустойку в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 8 000 руб.,

а всего 112 006,52 руб., по 56 003,26 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак