Уголовное дело № 1-36/2019

(№11901440002000011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 19129 от 27.06.2019,

представителя потерпевшего – адвоката Сокаль Д.А., действующего на основании ордера № 1466 от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в с. Тахтоямск, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 20.09.2018 года, находился у 

<

адрес>, где так же находился ПВС

В указанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПВС возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ПВС ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 20.09.2018 года, находясь у 

<

адрес> умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ПВС и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, держа в правой руке металлический гвоздодер, и используя его в качестве оружия, нанес металлическим гвоздодером ПВС один удар в левую область головы, причинив последнему телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами мягких тканей заушной области слева и левой ушной раковины, сотрясение головного мозга. Черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ПВС своим заявлением от 20.05.2019 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Представитель потерпевшего Сокаль Д.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Ссылаясь на общественную опасность ФИО1, в отношении которого 01.02.2019 судом прекращено за примирением сторон уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления, просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Государственный обвинитель Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: он ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, постановлением Ольского районного суда от 01.02.2019 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (т.2 л.д.10); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.3,5,6-7); согласно информационной справки УУП Отд МВД России по Ольскому району ЛВА, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, по характеру спокоен, сдержан, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.8,11-13); по работе характеристикой 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие у него признанного судом в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не находит. 

С доводами представителя потерпевшего о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не соглашается, основываясь на требованиях ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых в отношении ФИО1 не установлено. При этом преступление по настоящему делу, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая нормы ч.1 ст. 86 УК РФ, следует считать совершенным ФИО1 впервые.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т.1 л.д.150) следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.177-178), в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Аминов М.Б.

23 мая 2019 года начальником ГД Отд МВД России по Ольскому району ГЭА вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи подозреваемому ФИО1 в размере 6 750 рублей (т.2 л.д.56).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. 

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6750 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий судья Е.Ю. Ожегова