Судья Мальцев А.С. Дело № 22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Матякина Е.Е.,

судей – Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Горовой Т.Б.,

свидетеля ФИО3,

представителя потерпевшего Малеванной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО2 ...........27 .......... года рождения, уроженка ............ ............ гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено возложить на ФИО2 ...........28 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без согласования с органом, осуществляющим исправление осужденной ФИО2 ...........31, место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ...........29 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Постановлено взыскать с ФИО2 ...........32 в пользу ООО «БТИ+» сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5158681 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В обвинительном заключении и в приговоре судом установлено, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «БТИ+», однако доказательств данному факту обвинением не представлено, так как учредитель не заключал с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, как отсутствует в деле и должностная инструкция, хотя и следствие, и суд ссылаются на положения таковой. Более того, осужденная указывает, что является не единоличным исполнительным органом, так ка она была директором Общества, а главным бухгалтером – ФИО4 Судом не установлены и не описаны конкретные действия ФИО2 по совершению растраты. Кроме того, согласно закону, хищение может быть совершено только с прямым умыслом, однако доказательств наличия в действиях ФИО2 прямого умысла на хищение ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не представлено. Отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность изъятия вверенного чужого имущества с корыстной целью, поскольку денежные средства, снятые с расчетного счета Общества, в первую очередь были израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества. Кроме того, авто апелляционной жалобы считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей, с которой у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Из показания потерпевшей не усматривается конкретных цифр причинения ей, якобы, имущественного вреда. Показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющимся в экспертных заключениях противоречиям судом не дано надлежащей оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отношения между ФИО2 и представителем потерпевшей носят межличностный конфликт, что является предметом гражданско-правовых отношений. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Постолова Н.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «БТИ+» ФИО7 просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с взысканием в пользу ООО «БТИ+» ущерба в размере 5 158 681 рубль 32 копейки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями самой ФИО2, оглашенными в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, данными в ходе допроса ее в качестве обвиняемой; показаниями представителей потерпевшего ФИО7, Малеванной А.Н., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БТИ+»; заключением эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе, протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО7 и подозреваемой ФИО2, между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО4, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, на основании решения Единственного учредителя ФИО16 от 05 апреля 2012 года, являясь директором ООО «БТИ+», была обязана действовать от имени Общества, представлять его интерес и совершать сделки, имея право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться фондами Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, и давать приказы о назначении на должности работников Общества, о переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством РФ или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Осознавая, что в силу своего служебного положения и положений должностной инструкции, ФИО2 была обязана руководить ООО «БТИ+» и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, не позднее 03 ноября 2014 года, находилась в помещении ООО «БТИ+», когда у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанного Общества, находившихся на расчетном счете банка, путем их растраты в несколько этапов в период с 03 ноября 2014 года по 26 апреля 2018 года.

Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО2, достоверно зная о смерти 03 ноября 2014 года Единственного учредителя ООО «БТИ+» ФИО16, в период с 03 ноября 2014 года по 26 апреля 2018 года, посредством совершения неоднократных действий, получила в подотчет по расходным кассовым ордерам в кассе ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 158 681 рубль 32 копейки, якобы для хозяйственных расходов, что не соответствовало действительности. Указанные денежные средства в установленном порядке в кассу или на расчетный счет Общества не внесла, надлежащим образом за расходование полученных в подотчет денежных средств не отчиталась, тем самым противоправно и безвозмездно растратила вверенные ей денежные средства.

В результате указанный действий ФИО2 ООО «БТИ+» причинен материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании, ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, протоколам осмотра предметов и документов, заключениям экспертов, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», решая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Судом на основании собранных по делу и представленных доказательств установлено наличие такого умысла у ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен непосредственно на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО2 и учредителем отсутствовал договор о полной материальной ответственности, является несостоятельным, так как есть закон об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым единственным исполнительным органом в любом обществе с ограниченной ответственностью является директор, который при заключении договора на банковское обслуживание получает возможность распоряжения банковской книжкой, с которой он является для снятия денежных средств, в том числе подотчёт в банк и получает денежные средства. Он внесён в базы налоговой инспекции, соответственно, как единственный исполнительный орган, который имеет право подписи и осуществления, в том числе, финансовой политики, естественно, по согласованию с учредителем при проведении ежегодных, в том числе, отчётных собраний. Если такие проводятся и, если это требуется. При таких обстоятельствах, единственным человеком, который мог снимать деньги, что подтверждается материалам уголовного дела, являлась ФИО2, которая, этого не отрицает.

Вместе с тем, вменён период с 04 ноября 2014 года по 2018 год, так как 03 ноября 2014 года скончалась учредитель ООО «БТИ+» - ФИО16. С тех пор, учитывая, что полгода осуществлялась процедура вступления в наследство, впоследствии потом переоформляли значительный период времени документы, единственным ответственным гражданином в данном учреждении, который определял финансовую политику, действия данного общества, являлась непосредственно ФИО2.

Судебной коллегией не усматривается существенных противоречий в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля с показаниями, которые она давала как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поясняла о том, что действительно, она видела зависшие в подотчёте денежные средства и обращала на это внимание, собственно, это внесено и в показания при дополнительном допросе, содержащееся в обжалуемом стороной защите приговоре, судебная коллегия не усматривает противоречий и оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз, которые неоднократно проводились как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Безусловно, учитывая тот факт, что вменяется период присвоения и растраты в конце финансового года и в последующие годы: 2015 – 2018, то эксперты при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, находились в затруднительном положении при определении суммы ущерба, поскольку отчётный период у нас годовой, и очень сложно вычленять те или иные движения финансовых средств по банковским счетам, учитывая, что отчётные периоды существенно разные как для оплаты налогов, для предоставления балансов и отчётный период, и предоставления отчётных документов за прошедший год. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 представлялась первичная бухгалтерская документация, поскольку для этого, собственно, и вызывался бухгалтер в настоящее судебное заседание. Неоднократно она допрашивалась на стадии предварительного следствия, судебного. Не представлено ни сопроводительных писем, ни акта приёма-передачи, ни каких-либо документов, свидетельствующих о том, что «первичка» передавалась бухгалтеру для ведения бухгалтерского учёта.

Что касается доводов о надлежащем оформлении снятых с банковских счетов денежных средств и направлении их на благие намерения в целях действия общества с ограниченной ответственностью, которое возглавляла ФИО2, также являются несостоятельными и носят надуманный характер.

Доводы относительно взаимодействия между умершей ФИО16 и ФИО2, касается вменённый период уже непосредственно дня, следующего за днём смерти, при таких обстоятельствах совместная деятельность, не представляется возможной. Поэтому в данном случае, можно видеть то, что ФИО2 действовала самолично и определяла свою политику самостоятельно, поскольку на тот момент никаких правопреемников у ООО «БТИ+» не было.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в содеянном, и правильно квалифицировал ее действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, характеризуемой по месту жительства, регистрации и работы положительно, ранее не судимой, ее возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья виновной, наличие у нее почетных грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона, был удовлетворен заявленный гражданским истцом иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ...........33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи