Дело №2-1790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Афанасьевой, 

при секретаре С.В. Тлеуове, 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав, что 06.03.2015 года передала ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 486400 рублей сроком до 30.06.2015 года. За нарушение сроков возврата суммы по договору займа ответчик обязалась выпалить проценты в размере 7% за каждый день просрочки. Решением Оренбургского районного суда от 10.02.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2017 года, с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере 52660 рублей, договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 52660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11782 рубля. До настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7% за период с 11.02.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 501323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного следствия установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 10.02.2017 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2017 года, был разрешен спор между ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга. 

Данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке от 06.03.2015 года. Определена сумма основного долга по данной расписке в размере 52660 рублей. 

Из буквального содержания вышеуказанной расписки следует, и установлено вынесенными по ранее рассмотренному спору судебными актами, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа является беспроцентным, поскольку условие об уплате процентов за пользование займом в нем отсутствует, а условие об уплате процентов за нарушение срока возврата займа в размере 7% в день от просроченной суммы имеет природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма основного долга, присужденная вышеназванным решением, должником не уплачена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки приходит к выводу к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки исчисленный, исходя из установленных 7% от суммы долга, начиная с 11.02.2017 года по 26.06.2017 года, составит 501323 рубля, суд в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обстоятельства заемщиком, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга – 52660 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей на основании договора от 22.06.2017 года.

Исходя из объем оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, категории дела, учитывая, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8213 рублей. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований – 862 руб. 71 коп. (8213 руб. Х 52660 руб. / 501323 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.02.2017 года – 26.06.2017 года в размере 52660 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб. 71 коп., а всего 55522 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: Ж.В.Афанасьева