<

данные изъяты> Дело № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации г. Красноярска, ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО2 ФИО11 к администрации г. Красноярска, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности, требования мотивированы тем, что в 1999 году между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец фактически пользуется жилым помещением, остальная часть жилого дома принадлежит ФИО2 Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, кроме того, дом состоял из двух изолированных квартир № 1 и № 2. При жизни ФИО3 совместно с Ч-выми произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, возведены пристрои 

<

адрес>. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение 

<

адрес>, общей № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации 

<

адрес>, требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, остальная часть дома принадлежит ФИО2 Фактически проживает ФИО2 в 

<

адрес>, в связи с чем, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4 (доверенность от 12.08.2016г.), который в судебном заседании исковые требование поддержал, встречные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Ответчик, по встречному иску истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от 12.08.2016г.), которая в судебном заседании исковые требования признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела заявление о признании иска.

Представитель ответчика -администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица -администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Представитель третьего лица –Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае судом принимается признание иска ответчиком, по встречному иску истцом ФИО2, истцом, по встречному иску ответчиком ФИО1 поскольку они не противоречат требованиям закона, направлены на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к администрации г. Красноярска, ФИО2 ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО2 ФИО14 к администрации г. Красноярска, ФИО1 ФИО15 о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на жилое помещение 

<

адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу г

<

адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на жилое помещение квартиру 

<

адрес>1, общей площадью 32 кв.м. расположенную по 

<

адрес> ул

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова