Дело №2-4325/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой И.В.

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии в отношении ФИО4 ФИО4 обвинялась в том, что 11 августа 2013 года в период с 12-00 часов до 13-00 часов подойдя к гаражному массиву, расположенному по адресу 

<

...> «д», следом за малолетней ФИО2 несвоершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к последней и, взяв ее за запястье левой руки, присела на корточки, при этом предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда малолетней ФИО2 несвоершеннолетней, потянула последнюю за запястье левой руки на себя и вывернула ее. ФИО2 несвоершеннолетней почувствовала резкую боль в области запястья левой руки и закричала. ФИО4 отпустила руку и попыталась взять ее за предплечье повторно и нанеся ей царапины. В результате таких действий ФИО4 причинила ФИО2 несвоершеннолетней травму сухожилия левого лучезапястного сустава, с повреждением сухожилия лучевого разгибателя кисти (посттравматический теносиновит) левой верхней конечности с развитием синовита левого лучезапястного сустава, которое возникло при перерастяжении, либо кручении левого лучезапястного сустава, либо при сочетании указанных действий, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть при сдавливании нижней трети левого предплечья и области левого лучезапястного сустава ребенка рукой взрослого человека с приложением усилия, направленного на кручение и вытягивание руки ребенка в указанной области. Ссадины левого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ФИО4 свою вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ признала. В результате умышленных действий ФИО4 малолетняя ФИО2 несвоершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытывала боль и страдание, сильнейший стресс, испуг. События, которые произошли в темном помещении гаражного бокса, пагубно сказались на психике девочки. ФИО2 несвоершеннолетней наблюдалась у психиатра, они неоднократно обращались за помощью детского психолога, имели место нарушение сна, эмоциональная нестабильность. На протяжении длительного времени, уже около 5 лет, она испытывает боль и страдание. Кроме того, истцом в связи с прохождением лечения и проведением медицинского исследования были понесены расходы в общей сумме 14 950 руб. А также понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного заседания у мирового судьи, в ходе дознания и следствия. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 несвоершеннолетней в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 14 950 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., за представление интересов в данном процессе расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (ордер от 05.09.2018г.) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что ответчик является родной бабушкой по матери, но кроме негативных моментов она ничего не дает ребенку. По решению суда ей было разрешено встречаться с ребенком 2 раза в месяц в присутствии судебного пристава, представителя органа опеки и попечительства. Ребенок отказывалась встречаться с ФИО4 В 2013 году Оля и дед пошли в гараж. ФИО4 все это время была во дворе и когда они вышли пошла за ними в гаражный бокс. Он не сильно хорошо освещен. Увидев ребенка, ФИО4 повела себя очень странно, чем сильно напугала Олю. Со слов ребенка она ее тянула за руку и говорила, что сейчас они вместе уйдут. Ребенок вырывалась, а ФИО4 удерживала ее, тем самым, помимо психологической травмы нанесла ей и травму руки. Ребенок до сих пор ходит на лечение руки. Ей очень сложно даются занятия в музыкальной школе, хотя и учится на «отлично». 

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что все события, нанесшие травму ребенку, были в полутемном помещении гаража. В связи с событиями, из-за полученной травмы руки, ребенок на какой-то период времени перестала заниматься в музыкальной школе, а из-за полученного испуга перестала спать. Пока велось следствие, девочку допрашивали более 30 раз. Было проведено 5 очных ставок. Все эти годы истец - законный представитель, занимается состоянием здоровья девочки, как психического, так и физического. Ответчик на протяжении 5 лет тиранила эту семью своим поведением. Ответчик состоит на учете у врача-психиатра. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., в части материального вреда в сумме, подтвержденной документально, а в части расходов, связанных с расследованием преступления – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 17.05.2012г. ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО2 несвоершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54,55).

Постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.7-14).

Согласно данному постановлению ФИО4 обвинялась в том, что 11.08.2013 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, находилась возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО4 увидела, вышедших из подъезда, ФИО8 и малолетнюю ФИО2 несвоершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ г.р.5 являющуюся ее внучкой, которые проследовали в направлении гаражного массива, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 прошла следом за ФИО8 и малолетней ФИО2 несвоершеннолетней с целью поговорить с последней. Подойдя к гаражному массиву, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО8 ушел в гараж, а малолетняя ФИО2 несвоершеннолетней осталась одна. После чего, ФИО4 подошла к малолетней ФИО2 несвоершеннолетней, взяв ее за запястье левой руки, присела на корточки и стала с ней разговаривать. Затем, ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 несвоершеннолетней, продолжая держать ФИО2 несвоершеннолетней за запястье левой руки, встала, при этом, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 несвоершеннолетней, потянув последнюю за запястье левой руки на себя, вывернула ее наружу, отчего ФИО2 несвоершеннолетней почувствовала резкую боль в области запястья левой руки. После того, как ФИО4 отпустила руку малолетней ФИО2 несвоершеннолетней, попыталась взять ее за предплечье левой руки, но последняя увернулась и убежала.

Согласно заключения эксперта № от 06.10.2016 г. в результате событий 11 августа 2013 г, ФИО2 несвоершеннолетней получила травму левого лучезапястного сустава, представленную повреждением сухожилия лучевого разгибателя кисти, осложнившемся развитием посттравматического теносиновита и синовита лучезапястного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно заключения эксперта № 114 от 26.01.2018 г. повреждение сухожилия лучевого разгибателя кисти (посттравматические теносиновит) левой верхней конечности с развитием синовита левого лучезапястного сустава возникло при перерастяжении, либо кручении левого лечезапястного сустава, либо при сочетании указанных действий: ссадины левого предплечья возникли от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения могли возникнуть у ФИО2 несвоершеннолетней при сдавливании нижней трети левого предплечья и области левого лучезапястного 4 сустава ребенка рукой взрослого человека с приложением усилия, направленного на кручение и вытягивание руки ребенка в указанной области.

Своими действиями, ФИО4 совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего.

Допрошенная по уголовному делу в качестве обвиняемой ФИО4 подтвердила изложенные обстоятельства причинения повреждений здоровью ФИО2 несвоершеннолетней, свою вину не отрицала. 

Согласно справке МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Качинский» от 14.01.2014г. ФИО2 несвоершеннолетней находится в работе специалистов центра с июня 2009г. по настоящее время. В период с июля 2013г. обращения были 19.08.2013г., 31.08.2013г., 04.09.2013г., 11.09.2013г., 19.12.2013г., 26.12.2013г., 10.01.2014г., 11.01.2014г. в связи с психоэмоциальным состоянием ребенка (страхи, тревожность, эмоциональная нестабильность) по рекомендации специалистов психоневрологического диспансера, в результате конфликта с бабушкой ФИО4,Д., проводилась коррекция эмоциональной сферы ребенка (л.д.48). 

В соответствии со справкой КГБУЗ «КПНД №1» от 18.12.2013г. ФИО2 несвоершеннолетней наблюдается у психиатра с 20.10.2009г. по настоящее время, обращалась к врачу психиатру с опекуном 12.08.2013г. и 21.08.2013г. с жалобами на страхи, нарушение сна, со слов опекуна и девочки – после конфликта с бабушкой со стороны мамы (л.д.42). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными постановлением старшего следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года, несовершеннолетней ФИО2 несвоершеннолетней причинен средний вред здоровью, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Доказательств выплаты ответчиком истцу каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 несвоершеннолетней, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что ФИО2 несвоершеннолетней был причинен вред здоровью средней тяжести, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 несвоершеннолетней является несовершеннолетним ребенком, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца, как законного представителя несовершеннолетней, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 несвоершеннолетней, в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи с полученным несовершеннолетней ФИО2 несвоершеннолетней повреждением здоровья, ей было назначено лечение, вследствие чего ее были понесены расходы.

Так, в связи с проведением ультразвукового исследования ФИО2 несвоершеннолетней 13.08.2013г. были понесены расходы в размере 600 руб., 27.08.2013г. было проведено УЗИ – расходы в размере 600 руб., 18.02.2016г. также было проведено ультразвуковое исследование – расходы 600 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 13.08.2013г., от 27.08.2013г., от 18.02.2016г. (л.д.16,18,20).

Также в ходе судебного следствия постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №49, мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.06.2014г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинский экспертиз (л.д.35-36). ФИО1 были понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 13 150 руб., что подтверждается чеками от 29.10.2013г., договором возмездного оказания услуг от 02.10.2013г. (л.д.30-31,33)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения действиями ответчика ФИО4 вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 несвоершеннолетней, а также несение ее опекуном ФИО1 в связи с этим расходов на лечение в размере 14 950 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в счет возмещения убытков в размере 14 950 руб. 

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО4 ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления ее интересов в ходе дознания, следствия и у мирового судьи в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.37-40,43).

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 мировым судьей было вынесено постановление о направлении уголовного дела в дознание ОП №7 МВД России «Красноярское» для дальнейшего расследования, а постановлением старшего следователя отдела № 7 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06 апреля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ вследствие акта об амнистии, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 понесенные на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2018г. (л.д.45)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448,50 руб.(2 148,50 руб. за требования имущественного характера в размере 64 950 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 несвоершеннолетней компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 64 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.