Судья Морозова Д.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

-10.08.2017г. приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Грибановского районного суда 

<

адрес> от 29.05.2018г. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что для удовлетворения доводов апелляционных жалоб оснований не имеется, приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы, лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 03.09.2018г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, в части назначенного наказания, указывая, что к назначенному наказанию была присоединена не отбытая часть наказания – 23 дня без перерасчета срока отбывания наказания из расчета 1 день в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, наказание подлежит снижению. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и применить ст. 73 УК РФ. В жалобе указывает, что дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступление не причинило государству и обществу серьезного ущерба. При постановлении приговора не были учтены положительные данные о личности ФИО1, как оказываемая им материальная помощь брату. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 313 УК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309, 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судим ранее, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, приняты во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести.

Назначенное осужденному наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения и снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО5, поддержанный осужденным ФИО1, о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – оказание им материальной помощи брату, страдающему заболеванием, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, в целом соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. 

Довод жалобы осужденного, что ему к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания в виде 23 дней «без пересчета срока отбывания наказания из соответствия 1 дню нахождения в следственном изоляторе 2-х дней отбывания наказания в колонии-поселении», в связи с чем, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению, не основан на законе, поскольку положениями ст. 72 УК РФ «Исчисление сроков наказаний в зачет наказания» предусматривается зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а по приговору суда от 10.08.2017г., вступившему в законную силу 22.08.2017г., осужденным ФИО1 отбывалось назначенное ему наказание. Кроме того осужденному, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания в виде 10 дней лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, не подлежит снижению. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6