Дело № 2-49/2019

24RS0024-01-2018-002892-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA ATENZA гос. номер №, совершил наезд на ограждение и здание магазина «Багира», находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в результате чего были повреждены: стекло, оклеенное пленкой, фасад и фасадные панели, а также колесоотбойники. Ответчик был задержан сразу же после происшествия сотрудниками ГИБДД, которым дал объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкогольные напитки. В своем объяснении ответчик вину признает, объясняя тем, что не справился с управлением и допустил наезд на здание магазина «Багира».

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму нанесенного ущерба 304 307 рублей, стоимость проведения досудебной оценки объекта 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 243 рубля.

Также истица просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 462 рубля.

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от 07.09.2017г.) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет ФИО4 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом уточнений признали в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований по предмету спора ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA ATENZA гос. номер №, совершил наезд на ограждение и здание магазина «Багира», находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договору купли-продажи от 24.04.2007г.

В результате чего были повреждены: стекло, оклеенное пленкой, фасад и фасадные панели, а также колесоотбойники.

Согласно объяснений ФИО2 следует, что 16.12.2017 года в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, вину признает, объясняя тем, что не справился с управлением и допустил наезд на здание магазина «Багира» (л.д.15).В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о чем 17.12.2017г. было вынесено определение № (л.д.6).

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: 

<

адрес> согласно отчету оценщика ФИО7 от 27.12.2017г. составляет 343467,90 рублей (л.д.7-28).

Согласно отчета ООО «Альянс-оценка» от 04.12.2018г. стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: 

<

адрес> составляет 304307 рублей, суд полагает необходимым положить в основу решения выводы данной экспертизы.

В отчете ООО «Альянс-оценка» № 8730 от 04.12.2018г. об оценке стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Отчет выполнен экспертом, имеющим профессиональную подготовку и переподготовку (повышение квалификации в области профессиональных знаний по оценочной деятельности), состоящим членом в саморегулируемой организации оценщиков, осуществившим страхование профессиональной(гражданской) ответственности оценщика-эксперта. Кроме того, суд усматривает, что заключение ООО «Альянс-оценка» содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции затрат на проведение восстановительно-ремонтных работ. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта в сумме 304307 рублей достоверным и мотивированным.

Истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика 304307 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же принимает признание иска ответчиком в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ИП ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки экспертом ФИО7 в размере 7000 рублей, что подтверждается актом №443/17К от 21.02.2018г. на выполнение работ-услуг (л.д.28), платежным поручением №62 от 22.02.2018г. на сумму 7000 рублей, в котором указано, что оплата произведена за выполнение работ-услуг по подтверждается акту №443/17К от 21.02.2018г. (л.д.38), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 6243 рублей в пользу ИП ФИО1, уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (платежное поручение №88 от 06.03.2018г. л.д.4).

Кроме того, истица просит вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 462 рублей.

ИП ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6705 рублей.

Сумма материального ущерба по иску к ФИО2 изначально составляла 343467,90 рублей, соответственно размер госпошлины при подаче иска составляет 6705 рублей.

Однако, в судебном заседании истицей были уменьшены исковые требования до суммы 304307 рублей, в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 462 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Доводы истицы подтверждаются платежным поручением №88 от 06.03.2018 г. на сумму 6705 рублей, в котором указано, что данный платеж является государственной пошлиной в суд.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом была уплачена в размере 6705 рублей, а следовало заплатить 6243 рубля, то суд находит, что заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 462 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 304307рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рублей.

Обязать МИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск 06.03.2018 г. в размере 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 13.02.2019г.

Судья: Охроменко С.А.