УИД 03RS0006-01-2025-001423-43

№ 2-1679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ СУ №11 «ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «СЗ СУ №11 «ПСК-6» в пользу ФИО3, ФИО4 АлексА.ны: стоимость устранения недостатков в размере 217620 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1600 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В принятии уточненного иска просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПСК № 6», ООО "УралЭкоГаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ СУ №11 «ПСК-6». 

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом Эксперт», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

2. Определить качество отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, с отдельным расчетом суммы для применения ч. 1 ст. 7 «ФЗ №214».

3. Вычесть стоимость годных остатков из общей суммы?

В Заключении эксперта строительно-технической экспертизы № эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации части Архитектурные решения №, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, в части заявленных истцом недостатков.

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы дефекты / недостатки.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены (соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 4).

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> копеек.

2) В результате визуального и инструментального обследования жилого помещения, согласно нормативным требованиям, недостатки/дефекты качества отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства не выявлены, соответственно расчет суммы для применения ч. 1 ст. 7 «ФЗ №214 не осуществляется.

3) Годные остатки отсутствуют.

Изучив Заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.О.В. показал, что в судебной экспертизе он сделал вывод о необходимости замены обоев при замене стяжки пола, конкретной нормы, предусматривающей необходимость замены обоев при замене стяжки пола нет. Также пояснил, что он не является экспертом в вопросе качества обоев, поэтому не смог объяснить, какие обои были в квартире, но он посчитал, что в квартире были именно такие обои, на которые он и заменил их.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив Заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта ООО «Дом Эксперт» № и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расходы на устранения недостатков в квартире ограничены 3 % цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в пределах 3 % от цены договора с учетом уточнения иска ? 217620 руб., по 108 810 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (по 1 000 рублей в пользу каждого), полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб. Как следует из материалов дела, стороной произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и подтвердило необоснованно завышенный размер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании издержек по проведению экспертизы со стороны ответчика в пользу истцов в размере 50000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 рублей (по 600 руб.), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7528,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 108 810 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 АлексА.ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 108 810 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ № "ПСК-6" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СУ №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7528,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ