Дело № 12-5/2026 (12-248/2025)

83RS0001-01-2025-002973-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 23 января 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - 

<

данные изъяты>, ОГРН №, ИНН № (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Директор Учреждения ФИО7, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя принадлежащем Учреждению автобусом, двигаясь в районе дома № №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обогнал тихоходное транспортное средство, которое производило чистку проезжей части дороги. Таким образом, в действиях водителя автобуса отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершение выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и совершение обгона тихоходного транспортного средства разрешено Правилами дорожного движения РФ.

ФИО8. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. Просил суд постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса «ПАЗ 423470-04», госзнак № № регион, собственником которого является 

<

данные изъяты>, ФИО5 административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минуту транспортное средство - автобус «ПАЗ 423470-04», госзнак № регион, собственником которого является 

<

данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АТОМ ИС», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Тем самым, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 пришёл к выводу о совершении 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании водитель 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минуту управлял автобусом «ПАЗ 423470-04», госзнак № № регион, собственником которого является 

<

данные изъяты> Так, он, управляя указанным автобусом, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и совершил обгон впередиидущего тихоходного транспортного средства «Погрузчик», госзнак № регион. Вместе с тем, указанное тихоходное транспортное средство производило отчистку дороги от снега и двигалось по дороге со скоростью менее 30 км/ч, а на его корпусе, с задней его стороны, имелся соответствующий знак в виде красного треугольника с каймой жёлтого цвета, обозначающий, что указанное транспортное средство является тихоходным.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки - «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Учреждения не имеется нарушений п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минуту водитель ФИО5 управляя автобусом «ПАЗ 423470-04», госзнак № регион, собственником которого является 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и совершил обгон впередиидущего тихоходного транспортного средства «Погрузчик», госзнак № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО5, которые он дал в судебном заседании, а также фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство «Погрузчик», госзнак 0126 ОО 83 регион, обгон которого совершил водитель Учреждения, управляя автобусом «ПАЗ 423470-04», госзнак № регион, двигалось со скоростью 22 км/ч. Также, в месте совершения выезда автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется трамвайных путей, разделительной полосы, разметки 1.1, 1.3, 1.11, прерывистой линии, которая расположена слева.

Указанные обстоятельства не опровергаются доказательствами, собранными по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-5/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-002973-60)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 23.01.2026 г. решение не вступило в законную силу.