Дело № 2-4501/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Челябинск 02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по займу в размере 12 000,0 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600,0 рублей, штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841,90 рублей, процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (12 000,0 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; расходов за нотариальное заверение в размере 100 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 12 000,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 732 % годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа подтвердил, по возврату денежных сумм ничего пояснить не смог. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа «До зарплаты», по которому ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО2 в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 2 данного договора срок действия договора займа и срок возврата составляет 16 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должник обязался возвратить сумму займа в размере 12 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в сумме 3 840,0 рублей, всего 15 840,0 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В соответствии с пунктом 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 732 % годовых за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права требования задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио, перешло к ООО «Арт Коллекшн».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, переданы обществом «Арт Коллекшн» новому кредитору – ФИО1

Истец ФИО3 Н. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО2 поступило заявление, в котором он возражал относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору займа ответчик не исполнял, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа в сумме 12 000,0 рублей – основной долг, 37 600,0 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841,90 рублей из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме в размере 12 000,0 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о начислении процентов за пользование микрозаймом в размере 732 процентов годовых за период, составляющий 165 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на сентябрь 2015 года составила 18,45 % годовых.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

С учетом изложенного, расчет процентов с учетом внесенных и учтенных истцом платежей следующий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер начисленных процентов в соответствии с условиям договора составил 3 840,0 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 909,86 рублей (12 000,0 рублей*18,45%*150дней/365 дней).

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить только в части взыскания процентов по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда ПФ от 25 ноября 2009 г., следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные судом по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 186,22 рубля (12 000,0 рублей (основной долг)*18,45%*855 дней/365). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 936,08 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на неё подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 986,30 рублей (12 000,0*20%*150 дней/365).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку на будущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемой на остаток основной задолженности.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 621,92 рубля (12 000,0*20%*855/365дней).

Всего размер неустойки, начисляемой в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 608,22 рубля.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 3000 рублей.

Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 100 рублей, которые исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежат возмещению истцу стороной ответчика в сумме 56,61 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 948,08 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 936 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 56 рублей 61 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко