Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-4308/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Копейкина М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.09.2025 следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12501050010001704 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05.09.2025 следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12501050010001708 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

06.09.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12501050010001704.

05.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание возражения подозреваемого и защиты. 

Полагает, что следствием не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 указал на возможность проживания в г. Уссурийске, что позволит ему своевременно являться к следователю и в суд, что он не имеет намерения продолжать преступную деятельность и оказывать влияние на свидетелей по делу, имеет возможность работать без официального трудоустройства, юридически не судим, характеризуется посредственно. 

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается материалами ходатайства, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе и против личности, в отношении него избрана подписка о невыезде по другому уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, к нанесению телесных повреждений и совершению дебошей в состоянии опьянения, трудоустроен не официально, семьи не имеет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Уссурийске, трудоустроен, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом фактических обстоятельств вмененного подозрения и данных о личности подозреваемого не опровергают реальность риска с его стороны воспрепятствовать производству по делу. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении получено не было.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова