дело № 12-47/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1,

представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Удача» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Удача» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Удача» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 06 июля 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Удача» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Удача» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить его, мотивируя тем, что ООО «Удача» в трудовых отношениях с ФИО5 и ФИО4 не состояло и не состоит. В штате ООО «Удача» нет работников, имеющих навыки повара, так как ООО «Удача» не оказывает услуги общественного питания. 10 февраля 2017 года между ООО «Удача» и ИП ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ИП ФИО3 должна была выполнить работы по оказанию услуг общественного питания.

ООО «Удача» не привлекала ФИО4 и ФИО5 к выполнению работ повара, к выполнению указанных работ их привлекла ИП ФИО3 Между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен устный договор подряда с возможностью привлечения третьих лиц, в соответствии с которым, ФИО5 обязалась выполнить работы повара, также ФИО5 привлекла ФИО4 к работе без ведома ИП ФИО3 

Считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Удача» допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения трудовых договоров с ФИО5 и ФИО4, выполнявших работу в качестве поваров в ООО «Удача». 

Как следует из штатного расписания ООО «Удача» должность повара в штате общества не предусмотрена. 

Также в период совершения правонарушения ФИО3 была в отпуске, т.е. не могла допустить ФИО5 и ФИО4 к работе.

По изложенным в жалобе основаниям представитель ООО «Удача» просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ООО «Удача» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что ООО «Удача» предоставляет ИП ФИО3 помещение, в котором ИП ФИО3 оказывает гостиничные услуги. Расчет с ФИО5 и ФИО4 был произведен физическим лицом ФИО3, а не директором ООО «Удача» ФИО3

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы. Показала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 и ФИО4 были фактически трудоустроены в ООО «Удача». Об их трудоустройстве в ООО «Удача» свидетельствуют следующие факты: местом работы ФИО5 и ФИО4 было помещение гостиницы, они работали по графику, установленному директором ООО «Удача» ФИО3 и подчинялись ей.

Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Яндимиркина К.Н. просила жалобу представителя ООО «Удача» ФИО2 оставить без удовлетворения. Полагала, что вина юридического лица ООО «Удача» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами прокурорской проверки и иными представленными материалами. Показала, что доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Удача» не привлекало ФИО5 и ФИО4 к выполнению работ в качестве поваров не состоятельны. Указанные доводы выдвинуты с целью избежания административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года усматривается, что прокуратурой Мариинско-Посадского района по обращению работников СПА-отеля «Жуковское» проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Удача», осуществляющего деятельность на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Удача» для осуществления трудовой деятельности в качестве поваров в СПА-отель «Жуковское» приняты ФИО4 и ФИО5

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в Обществе в период с 27 декабря 2017 года по 21 января 2018 года; ФИО5 в период с 01 по 08 января 2018 года. Фактически они трудоустроены в ООО «Удача», подчинялись режиму, установленному работодателем, график работы доводился до работников накануне рабочего дня. Получали заработную плату из расчета 100 рублей за каждый отработанный час. Однако, трудовой договор с ними не заключался, приказ о приеме на работу ФИО4 и ФИО5 не издавался.

Между тем, именно трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Из заявления и объяснения ФИО4 от 12 февраля 2018 года следует, что ею исполнялись трудовые функции в качестве повара в СПА-отеле «Жуковское» с 27 декабря 2017 года по 02 января 2018 года. Договоренность была, что ее заработная плата будет составлять из расчета 100 рублей за каждый отработанный час. Трудовой договор с директором СПА-отеля «Жуковское» не заключался, однако работники работали по графику, установленному директором организации, график работы доводился до работников накануне рабочего дня.

Из заявления ФИО5 от 12 февраля 2018 года следует, что по устной договоренности со ФИО3 за 100 рублей в час ею исполнялись функции повара в СПА-отеле «Жуковское» в праздничные дни с 1 января 2018 года по 08 января 2018 года. Трудовой договор при этом с нею не заключался. 

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ работодателем ООО «Удача» в лице директора ФИО3 приказ о приеме на работу в отношении работников ФИО5 и ФИО4 не издан.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем в лице директора ООО «Удача» ФИО3 в отношении работников ФИО5 и ФИО4 трудовые книжки не велись, сведения о приеме на работу в трудовую книжку не внесены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «Удача» ФИО2 об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не усматривается, оснований для отмены постановления не имеется. 

При назначении наказания учтены обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления от 06 июля 2018 года о привлечении юридического лица - ООО «Удача» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 06 июля 2018 года № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удача» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.С. Димитриева