Дело № 2-611/2019 05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков 55 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительным производствам №, №, № находящихся на исполнении в Полюстровском РОСП. 04.09.2018 она выехала за пределы Российской Федерации по служебной необходимости до 25.10.2018. 18.09.2018, 26.09.2018, 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ №, №, №. Протокол № составлен без ее извещения и без извещения ее защитника, при составлении протоколов № и № несмотря на заявления ее защитника об отсутствии в России по уважительной причине и в ее отсутствие. Протоколы были направлены в комиссию по делам несовершеннолетних. Протоколы № и 147 были приняты, дела рассмотрены с участием ее защитников, производство по делам 16.10.2018 были прекращены в связи с допущенными судебным приставом нарушениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол № был возвращен без рассмотрения в связи с нарушениями ее прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. В ходе составления протоколов и рассмотрения дел ей была оказана правовая помощь, которую она оплатила в полном объеме, понесенные на оплату услуг расходы являются убытками, подлежащими взысканию по правилам о возмещении вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Треть лицо - судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

18.09.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП составлен протокол № в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в ее отсутствие.

26.09.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП в отношении истца также составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол составлен с участием адвоката истца.

10.10.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол составлен с участием адвоката истца.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № от 16.10.2018 (протокол №), при рассмотрении дела с участием представителей истца, производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении ФИО1 о составлении протокола, производство прекращено.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № от 16.10.2018 (протокол №), при рассмотрении дела с участием представителя истца, производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении ФИО1 о составлении протокола, производство прекращено.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2018 протокол № в отношении ФИО1 в связи с ее неизвещением о составлении протокола, возвращен в Полюстровский ОСП 

28.11.2017 между ФИО1 и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов АК «Дело» ФИО2 заключен договор № на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя, принятые поручения, выполняемые адвокатом в ходе исполнения настоящего договора, отражаются в заключенных договорах после исполнения поручения, о чем прямо указывается в заключаемом договоре.

20.10.2018 к договору № составлено соглашение, согласно которому в период отсутствия доверителя в период с 04.09.2018 по 19.10.2018 поверенным от поручителя были приняты поручения: 

поручение от 26.09.2018 – предмет поручения – представлять 26.09.2018 интересы в качестве защитника в Полюстровском ОСП при составлении протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составление заявления и возражений при производстве без доверителя; по просьбе доверителя, в том числе представлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с неизвещением о его составлении; вознаграждение 10 000 руб, поручение выполнено, подлежит оплате; 

поручение от 26.09.2018 – предмет поручения представлять интересы в качестве защитника 27.09.2018 в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (протокол №), составить заявление и ходатайство на отложение в связи с отсутствием доверителя, при необходимости ходатайство о приобщении доказательств, прекращении производства по делу в связи с отсутствием извещения о составлении протокола, оказана консультация; вознаграждение 6 000 руб, поручение выполнено, вознаграждение подлежит оплате;

поручение от 30.09.2018 – представлять в качестве защитника с 01.10.2018 интересы в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (протокол №), с составлением процессуальных документов, вознаграждение за помощь 02.10.2018 и 16.10.2018 (заседания КДН) – 10 000 руб, поручение исполнено.

Поручение от 09.10.2018 - предмет поручения представлять интересы в качестве защитника 10.10.2018 в Полюстровском ОСП при составлении протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составлены заявление и ходатайство об отложении, вознаграждение 10 000 руб, поручение выполнено;

Поручение от 09.10.2018 – представлять интересы в качестве защитника в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по протоколу № в заседании 16.10.2018, подаче заявлений об отложении, отсутствии события, вознаграждение 15 000 руб, поручение выполнено.

25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № согласно которому адвокат получил 2 постановления в КДН от 16.10.2018 по протоколам № №, дана устная консультация с разъяснением постановлений, в том числе примененного законодательства, порядка обжалования; вознаграждение 4 000 руб, поручение выполнено.

Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг адвокатов по договору № от 28.11.2017 на общую сумму 55 000 руб от 20.10.2018 и 25.10.2018.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положение о возможности возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства также указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы на оплату труда представителя возмещаются за счет соответствующей казны. 

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, значения не имеет.

Как следует из постановлений от 16.10.2018, производство по делам было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания постановлений не следует, что комиссией были установлены какие-либо признаки состава административного правонарушения, поскольку изложение содержания протоколов таковым не является, комиссией было установлено нарушение процессуальных норм при составлении протокола выразившихся в неизвещении об их составлении, а соответственно протоколы согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как составленные с нарушением закона являлись недопустимыми доказательствами, что также исключало возможность установления наличия состава правонарушения в действиях истца.

При этом составление с нарушением процессуальных норм протоколов как рассмотренных комиссией, так и возвращенного, свидетельствует о незаконности действий лица, их составившего.

При таких обстоятельствах истец, в отношении которой прекращено производство по делам об административных правонарушениях, считается невиновной, а отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактически совершенные представителем истца действия, указанные в договоре от 28.11.2017 и соглашениях к нему подтверждаются содержаниями протоколов и постановлений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В данном случае по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что обстоятельства дел об административных правонарушениях вытекают из одного гражданского дела № и истцу вменялось в нарушение неисполнение требования о передаче ребенка отцу 19.08.2018 (протокол №), 16.09.2018 (протокол №), 07.10.2018 (протокол №), что свидетельствует об идентичности обстоятельств подлежащих доказыванию и опровержению в ходе рассмотрения дел, с учетом обоснования возражений в комиссии и отделе неизвещением истца о составлении протокола, что не требует продолжительных временных затрат для изучения материалов, а также подготовки идентичных заявлений и ходатайств об отложении, в том числе без разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, характера и степени сложности дел, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, вследствие чего, исходя из общей проведенной работы по делам, суд полагает подлежащими снижению сумму расходов подлежащих взысканию в пользу истца до 14 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении нее дел об административных правонарушениях. При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064. 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение дел об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

Доказательств нарушения стороной ответчика каких-либо неимущественных прав истца, наличия негативных последствий, в том числе в виде физических или нравственных страданий для истца не представлено, в ходе производства по делам об административных правонарушениях к истцу меры по ограничению ее неимущественных прав не применялись вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается госпошлина, от уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям 560 руб, а всего 14 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 14 000 руб, госпошлину 560 руб, а всего 14 560 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.