Дело № 2-2712/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием представителя истца адвоката Смирнова С.А.

представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 23 сентября 2013 года выше указанный приговор в части осуждения ФИО3 по одному из составов ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования с признанием права на реабилитацию. 

Окончательно определено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец указывает, что в результате незаконного обвинения и осуждения за преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, которые она не совершала, ей причинены нравственные страдания. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 450 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представляющий интересы истца ФИО3 адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные ею требования. Пояснил, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания. При этом она в отсутствие своей вины, вынуждена была доказывать, что инкриминируемые ей деяния не являются преступлениями. На протяжении всего времени она испытывала стрессовое состояние, связанное с переживаниями за привлечение к ответственности за преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, которые не совершала. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала отсутствием у истца права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования, основываясь при этом на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 20 июня 2006 г. N 270-О. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом ее право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в части, указав при этом на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСКН России по Владимирской области возбуждено пять уголовных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соединенных в одно производство. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в совершении пяти преступлений.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором истец осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 23 сентября 2013 года выше указанный приговор в части осуждения ФИО3 по одному из составов ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. 

Окончательно определено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. 

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. 

При этом ссылки представителя ответчиков на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 20 июня 2006 г. N 270-О в обоснование доводов об отсутствии у ФИО3 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, как в указанных Определениях, так и в определении от 19 июня 2012 N 1232-О.

Так, Конституционный суд неоднократно указывал, что действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования ФИО3 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда ФИО3 осуждена к лишению свободы на срок семь лет. В связи с прекращением уголовного преследования в части окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца. На момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции срок отбывания наказания составил три года четыре месяца восемнадцать дней. 

При этом все следственные действия, в том числе, связанные с предъявленным обвинением за совершение преступлений по которым уголовное преследование было прекращено, проводились в один период времени. Ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлениями, по которым уголовное преследование прекращено.

Задержание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ производились в связи с подозрением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место осуждение.

При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым уголовное преследование было прекращено, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения. 

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО3 предъявлялось обвинение по пяти составам преступлений, за совершение трех из которых она осуждена приговором суда.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части ФИО3, безусловно, испытывала бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и могла рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования ФИО3 частично в размере 10000 рублей, считая указанную сумму соразмерной существу нарушения ее прав, а заявленный ею размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

В иске ФИО3 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова