дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года рп. Локня Псковской области

Апелляционная инстанция Бежаницкого районного суда Псковской области в составе председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2 № 15 от 25 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 15 от 25 июня 2019 года главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 35 кв. метров.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу об административном правонарушении акта и прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что о проведении проверки он не был уведомлен надлежащим образом, кроме того умысла на самовольное занятие и использование земельного участка у него не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный земельный участок, границы участка и строения на нем были установлены прежними собственниками, лично им границы земельного участка не изменялись, местоположение строений не менялось. Претензий от соседей - собственников земельных участков к нему не имеется, негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений не наступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные им в жалобе, пояснив также, что штраф в размере 5000 рублей является для него чрезмерным, поскольку он является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также выплачивает кредит.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал ранее поданные им возражения на жалобу, где указывалось на то, что ФИО1 был надлежаще уведомлен по адресу регистрации о проведении проверки, в соответствии с п.43 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486. Кроме того, должностное лицо ФИО2 полагал, что в силу положений пп.7 п.1 ст.7 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. ФИО1 земельный налог за используемую дополнительную площадь не платит. Также, опираясь на положения ст.7.1 КоАП РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», полагает, что довод ФИО1 об отсутствии умысла на самовольное занятие и использование земельного участка, не снимает с него ответственности за использование участка при отсутствии прав на него. ФИО1 как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка мог проверить границы и площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам, в случае необходимости пригласить кадастрового инженера для восстановления местоположения характерных точек границ своего земельного участка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено заявителем, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1385 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №/гр о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, целью которой являлось проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства.

После проведения указанной проверки главным специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителем главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт, согласно которому земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, на земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки, огород, участок огорожен. Также установлено, что юго-восточный угол указанного земельного участка спрямлен, на дополнительной площади находится деревянный сарай, используемый ФИО1 под размещение дров, общая дополнительная площадь 35 кв. метров, на данную часть участка у ФИО1 права отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.

В тот же день ФИО1 было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления документов на землю сверх площади, указанной в документах на право собственности, или освобождения земельного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая жалобу ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из приведенных выше норм закона, а также письменных доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что факт использования ФИО1 части земельного участка, площадью 35 кв. м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности связаны с несогласием ФИО1 с правильными выводами должностного лица ФИО2, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы о том, что самовольное занятие земельного участка ФИО1 не производил, а забор и все строения на участке были установлены прежним пользователем, в данном случае не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу требований статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. В данном случае совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Установив, что доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 35 кв. м в материалы дела не представлено, при отсутствии у ФИО1 объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, должностное лицо ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что границы земельного участка заявителем не проверялись, несмотря на длительность периода времени, прошедшего с момента приобретения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Отсутствие претензий к ФИО1 со стороны смежных землепользователей, в том числе и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

Также суд не принимает доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о проведении проверки. Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды уведомлялся путем направления заказных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес его как прежней, так и настоящей регистрации, вместе с тем, корреспонденция была возвращена в Управление Росреестра по Псковской области, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное свидетельствует о соблюдении порядка извещения о проведении проверки, установленного п. 43 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486. 

Оценивая доводы жалобы о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа. Данные о материальном и семейном положении ФИО1 были учтены должностным лицом при определении вида и размера наказания, а также при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области - заместителя главного государственного инспектора Бежаницкого и Локнянского районов по использованию и охране земель ФИО2 № 15 от 25 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.Р. Апетёнок