№1-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

19 июля 2019 года с. Пичаево Тамбовской области 

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Шарлаимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ф-081310 от 15.04.2019 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом, деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, то средства на содержание детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

ФИО1 ч на основании судебного приказа № 2-83/2010 от 12.02.2010г., выданного мировым судом судебного участка Пичаевского района Тамбовской области, обязан выплачивать в пользу Потерпевший №1 алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка (дохода) на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 05.02.2010г. и до ее совершеннолетия.

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 23.05.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/2018, вступившего в законную силу 04.06.2018 г., с назначением наказания в виде 60 часов обязательных работ, средства на содержание своей несовершеннолетней дочери не выплачивает с 08.12.2018г. по 26.02.2019г., т.е. более двух месяцев в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния, в связи с чем за ним за указанный период времени образовалась задолженность в размере 28603 (двадцать восемь тысяч шестьсот три) рубля 36 копеек.

ФИО1 после привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделал, уважительных причин неуплаты средств на содержание своей несовершеннолетней дочери в службу судебных приставов не представил, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, иной материальной помощи не оказывает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 совершил аналогичное деяние.

Поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании исполнять решение суда о взыскании с него алиментов (средств) на содержание своей несовершеннолетней дочери Д..

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ органом предварительного расследования дана верно, никем не оспаривается.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний за совершенное деяние извинился, загладил причиненный преступлением вред, выплатил ей 30000 рублей в добровольном порядке, вследствие чего претензий к нему она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражений против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не имел.

Защитник подсудимого – адвокат Михалева О.А. – в судебном заседании против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не возражала, поскольку его подзащитный примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель Шарлаимов М.А. возражал против заявленного ходатайства прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит длящийся характер, направленно против нарушения прав несовершеннолетних детей. ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, объективных данных подтверждающих, что в дальнейшем подсудимый будет выплачивать алименты, не имеется.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вред потерпевшей заглажен полностью путем выплаты денежных средств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неофициальные заработки. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей полностью заглажен, задолженность по алиментам выплачена добровольно, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшей и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса. Однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшей носят формальный характер.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей, её оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.157 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 – освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Климова