З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2674/2020

город Новосибирск

09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.,

при секретаре 

при помощнике 

ФИО1,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2020 по иску ФИО3 к вдминистрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к вдминистрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 

Дом расположен на земельном участке площадью 573 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, который предоставлен в собственность истца на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

На момент покупки общая площадь дома составляла 42,5 кв.м., жилая площадь- 304,7 кв.м. В связи с неудовлетворительным состоянием дома истица произвела демонтаж старого дома в 2012 г. и на этом же месте в 2014 г. поставила новый жилой дом.

Желая узаконить строение, истица обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с целью получения разрешения на строительство, но /дата/ ей было отказано.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» жилой дом пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается в нормативном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние инженерных систем оценивается как нормативное. 

Жилые помещения дома отвечают санитарно-эпидемиологическим требования, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от /дата/ 

Жилой дом соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от /дата/ 

На основании вышеизложенного истец просит суд: 

признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 304,7 кв.м., жилой площадью – 79,2 кв.м., подсобной площадью – 225,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фл1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3). В зоне улично-дорожной сети индивидуальное жилое строительство находится в условно разрешенных видах использования, таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, что противоречит ст. 260 ГК РФ, ст. 13 Земельного кодекса РФ. Кроме того, отступы от границы земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 1,5 м и 2,0 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 1,5 м и 2,0 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 0 м., со стороны улицы объект занимает в том числе прилегающую территорию, то есть выходит за границы участка, что в свою очередь не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 234-236).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, что не возражают против признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект (т.1, л.д. 164-168).

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежит жилой дом общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (т.1, л.д. 22)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, право собственности на земельный участок № по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 573 кв.м. на основании договора купли-продажи от /дата/ зарегистрировано за ФИО3, категория земель: для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 13).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (т.1, л.д. 69-72).

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 826 кв.м., передан на основании договора аренды от /дата/ в аренду собственниками дома мэрией г. Новосибирска (т.2, л.д. 4-9).

В 2012 г. истцом был произведен снос жилого дома общей площадью 42,5 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> и возведен новый объект капитального строительства общей площадью 304,7 кв.м., жилой площадью – 79,2 кв.м., подсобной площадью – 225,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Вновь возведенный жилой дом индивидуализирован представленным в дело поэтажным планом по состоянию на /дата/, согласно которому общая площадь дома 304,7 кв.м., жилая – 79,2 кв.м. (т.1, л.д. 64-68).

Расположение жилого дома на земельном участке отражено на представленном в дело инженерно-топографическом плане, согласно которому истцом не соблюдены трехметровые отступы (в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288) от фасада жилого дома до границ смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1, л.д.215).

/дата/ ФИО3 возвращено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения в связи с непредставлением ранее в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства (т.1, л.д. 27).

Оценивая требования о легализации самовольно возведенного объекта, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан (т.1, л.д. 96-157).

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от /дата/ №, размещение жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д. 61-63). 

Согласно заключению «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от /дата/ № индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 49-57). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» от /дата/ жилой дом, общей площадью 304,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.1. л.д. 58-60). 

Суд учитывает, что ранее принадлежавший истцу жилой дом самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиками администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, мэрией г. Новосибирска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют, учитывает, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, жилой дом построен в границах земельного участка. Кроме того, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Вместе с тем ответчики ФИО4, ФИО5, собственники смежного жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> а, и ответчик ФИО7, собственник смежного жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, выразили свое письменное согласие на признание за ФИО3 права собственности на жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 (выписки из ЕГРН, согласия, т.1, л.д. 164-168, 241-251).

Также суд учитывает, что ответчик ФИО6, извещенный о судебном разбирательстве, в порядке реализации принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, каких-либо возражений против требований истца, не заявил, кроме того, как следует из представленных в дело решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № о легализации реконструированного строения по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 171-177), а также соглашения о перераспределении долей между ФИО5, ФИО4, ФИО6 и фл2 от 2019 г. (т.2, л.д. 10-16), а также показаний допрошенного качестве свидетеля фл3 (сына истца), ФИО6 как собственник доли в праве на жилой дом по адресу 

<

адрес>, фактически владеет и пользуется левой (в ориентации инженерно-топографического плана) частью строения, не граничащей в домовладением по адресу 

<

адрес>. 

Исходя из совокупности материалов дела, заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения градостроительных регламентов не носят характер нарушений, препятствующих эксплуатации смежных земельных участков либо мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем требование истца о легализации самовольно возведенного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 304,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2674/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска