АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-113/2020

3 июля 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО7, осужденного и защитника – адвоката Чикрия А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам последних на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г., согласно которому проходивший военную службу по контракту бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Макарова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, суд

установил:

ФИО8 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору ФИО8 около 23 часов 10 минут 26 декабря 2019 г. в подъезде 

<

адрес> возле квартиры 

<

адрес> города Юрюзань Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, одетых в форменное обмундирование и прибывших по указанию оперативного дежурного с целью разбирательства по заявлению о нарушении общественного порядка, прекратить противоправные действия дважды заявил тем, что если они подойдут к нему, то он застрелит их из имевшегося при нем охотничьего ружья и взорвет гранату.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалоб их авторы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот преступление средней тяжести совершил впервые и загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения, в том числе публичного характера, потерпевшим и всем сотрудникам полиции по 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник, повторно заявив ходатайство о прекращении производства по делу, дополнили, что о заглаживании причиненного преступлением вреда, по их мнению, свидетельствует и оказание ФИО8 содействия сотрудникам полиции 2 июня 2020 г.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учетно-послужными и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО8 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В приговоре приведено и правильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного трех малолетних детей, а также в должной мере учтено в качестве таковых признание ФИО8 вины, его раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшим и в адрес ОМВД России по 

<

адрес>, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступного деяния, данные о его личности, а также наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и отвечает целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Так, при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию гарнизонный военный суд обоснованно исходил из личности виновного, особенностей объектов преступного посягательства, а также недостаточности влияния принесенных осужденным извинений на изменение степени общественной опасности деяния и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, приходя к такому выводу, окружной военный суд также учитывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка стороны защиты на оказание ФИО8 содействия сотрудникам полиции 2 июня 2020 г. на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияет, поскольку такие обстоятельства к совершению осужденным преступного деяния по данному уголовному делу не относятся и, соответственно, о заглаживании вреда, причиненного этим преступлением, не свидетельствуют.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного и защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Макаров