Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вытегра 09 января 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Киркина О.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Арзамасова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.12.2019, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Вытегорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.12.2019 прокурору Вытегорского района возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта Также мировой судья указывает на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Вытегорского района Конаева Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом требований п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имеется. Уголовное дело возвращено по инициативе суда в подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств по уголовному делу, вместе с тем, мировой судья в своем постановлении ссылается на заключение экспертов в материалах уголовного дела (т.1 л.д.236-243), представленное потерпевшей стороной. При этом мировым судьей не принято во внимание заключение специалиста Л,С.А., в котором указано, что представленные к осмотру фрагменты экскаватора после возгорания не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Вытегорского района Киркин О.В. поддержал апелляционное представление. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Арзамасов В.И. просили направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1);

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6).

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, кроме прочего: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 22 часов 08.07.2019 до 07 часов 30 минут 09.07.2019 на 

<

данные изъяты> км. технологической дороги за 

<

адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Л», а именно металлического каркаса сгоревшего экскаватора марки 

<

данные изъяты>, разрезав его с помощью газосварочного оборудования на части. Часть фрагментов указанного экскаватора общим весом 6850 кг. ФИО1 вывез и распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ООО «Л» был причинен имущественный ущерб на сумму 68500 рублей.

Таким образом, органы предварительного следствия, обвиняя ФИО1 в хищении металлического каркаса сгоревшего экскаватора марки 

<

данные изъяты>, не установили размер причиненного потерпевшему ООО «Л» материального вреда в результате хищения указанного металлического каркаса. 

В обвинительном заключении приведен только ущерб от хищения части распиленных фрагментов металлического каркаса экскаватора, определенный по цене металлолома, тогда как, обвиняя ФИО1 в хищении целого каркаса, экскаватора необходимо установить ущерб от хищения именно каркаса экскаватора.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими суду рассмотреть уголовное дело на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.12.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ прокурору Вытегорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное постановление составлено 13.01.2020.