Дело № 2-202/2018 

32RUS0026-01-2018-000397-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь не следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронные билеты для себя и своей семьи: мужа ФИО4 и сына ФИО5 по маршрутам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» рейсы №№ акционерного общества «Саратовские авиалинии» (далее АО «Саратовские авиалинии»), даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оплаченных билетов составила 40230 рублей. Кроме того, в связи с планируемым выполнением полета, истец и члены ее семьи были застрахованы (страховщик: ОАО «АльфаСтрахование»), о чем свидетельствуют полисы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого составила 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей. В последствие, с ДД.ММ.ГГГГ все рейсы ответчика были отменены по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии».

С целью внесудебного урегулирования спора истцом направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком получена претензия истца, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока исполнена не была. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103, 105 ВК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неиспользованных билетов и страховки в размере 41730 рублей; неустойку в размере 41730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 46730 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что ответчик возвратил стоимость билетов, перечислив на ее расчетный счет денежные средства в размере 40230 рублей без учета стоимости страховки в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что просрочка в удовлетворении требований о возврате денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 дня, в связи с чем, размер неустойки составил 82625,40 рублей (41730 ? 3% ?82 дня). Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, размер неустойки следует считать 41730 рублей. 

На основании изложенного, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость страховки в размере 1500 рублей; неустойку в размере 41730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26615 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ранее направленных в суд письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, находя их необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 40230 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют. Полагает требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 1500 рублей необоснованными. В части взыскания неустойки указала, что истцом не доказана соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, поскольку был произведен возврат стоимости неиспользованных билетов, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Указала, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ОАО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст.103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 76 указанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в редакции Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 19 Конвенции следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для себя и своей семьи (мужа – ФИО9, сына – ФИО10) электронные билеты №№, таким образом, заключив с ответчиком договоры воздушной перевозки рейсом № «

<

данные изъяты>» и рейсом № «

<

данные изъяты>», стоимость билетов составила 40230 рублей. Дата и время вылета из 

<

адрес>– ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., из 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Факт уплаты истцом денежных средств по договорам в размере 40230 рублей ответчиком не оспаривался.

В этот же день, между ФИО4, ФИО5, ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование» в отношении вышеуказанных перевозок были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами комбинированного страхования пассажиров №№, страховая премия за каждый составила 500 рублей, общая стоимость 1500 рублей. 

Таким образом, общая стоимость билетов с учетом страховки составила 41730 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада на имя ФИО1 со счета № по вкладу «Visa Electron» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные в размере 41730 рублей, что подтверждает оплату услуг по перевозки пассажиров на указанную сумму.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П аннулирован сертификат эксплуатанта № акционерного общества «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта №)", с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В этой связи, поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств, тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено, у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» заполнила заявку на возврат стоимости билетов по заказу №№, 0262412045744, 0262412045745.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ответчиком рейсов с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Саратовские авиалинии» с письменной претензией о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств, направив ее электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена аналогичная претензия посредством почтовой связи. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком до направления настоящего иска в суд возвращены не были.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом денежные средства за услуги по воздушной перевозке, в том числе пассажиров ФИО1, ФИО4, ФИО5, на общую сумму 40230 рублей были перечислены на счет, указанный истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку денежные средства в размере 40230 рублей были возвращены, истец уточнила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать стоимость страховки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 41730,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф 26 615,00 рублей, судебные расходы – 4000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости оплаченной страховки в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком права истца были нарушены, в связи с чем, она понесла убытки в виде произведенных расходов на оплату полисов комбинированного страхования пассажиров, стоимостью 500 рублей каждый, а всего 1500 рублей, таким образом, возникло право требовать полного возмещения указанных убытков. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, за период с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований о возврате уплаченной за билеты суммы, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 82 дня, неустойка составляет 82625 руб. 40 коп. (41730 руб. ?3% ?82 дня), с учетом п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере 41730,00 рублей. 

Суд, учитывая, что стоимость билетов составила 40230 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей являются убытками, понесенными в связи с оплатой страховых полисов, в связи с чем, не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом от суммы 41730 рублей. 

Произведя расчет (40230?3%?82 дня), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (82 дня) в размере 40 230 рублей, с учетом п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем, данных доказательств АО «Саратовские авиалинии» суду не представлено. Более того, исходя из материалов дела истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке, вместе с тем, данные действия ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также необходимостью обращения в суд для защиты ее нарушенных прав.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с АО «Саратовские авиалинии» в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В этой связи, с АО «Саратовские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21365 рублей (40230 рублей + 1500 рублей+ 1000 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено представленной квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2351 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 68095 рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40230 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21365 рублей, оплата юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2351 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева