Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-3475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола секретарем Дудка Е.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Глюзицкого А.В.,

защитника-адвоката Яндиевой М.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 01.10.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 24.04.2025 условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с 24.04.2025, наказание не отбыто;

- 13.11.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 25.03.2025 условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с 25.03.2025, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 167 (3 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 3, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 4, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 6, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 7, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 8, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2024 и не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному уголовному делу с 30.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хижняк Е.О., выслушав мнение защитника -адвоката Яндиевой М.А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в декабре 2024 года, в феврале 2025 года, марте 2025 года на территории г.Таганрога Ростовской области, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначенное по приговору наказание смягчить, полагая, что судом не в полной мере учтены его боевые заслуги и награды, а также ранения, полученные в зоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинений, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 (3 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, последующие признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду № 8. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признано его участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого им получено ранение. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым, данных о полученных наградах осужденным суду ни первой ни апелляционной инстанции представлено не было. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, так же, как суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья