Дело № 2-253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора БООО «Союзлифтмонтаж» и приступил к исполнению обязанностей директора. На основании собрания учредителей Общества истец избран на должность директора на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2016 года один из учредителей Общества ФИО4 вручил истцу протокол внеочередного общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на должность директора Общества избран ФИО4. На основании данного протокола внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части установлен факт ничтожности протокола от ДД.ММ.ГГГГ и его решений, в том числе об избрании ФИО4 на должность директора Общества независимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде кем-либо, поскольку решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Данная позиция подтверждена в постановлении Седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

В связи с чем, истец указывает, что приказ о его увольнении № –к от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом – ФИО4 Дата расторжения трудового договора в приказе об увольнении не совпадает с датой расторжения трудового договора, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан «задним» числом, так как дата ознакомления с приказом указана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец полагает, что нарушена процедура увольнения: о прекращении трудового договора в письменной форме ФИО2 не уведомлялся, с приказом об увольнении не ознакомлен, заспись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. На момент предъявления иска трудовые отношения фактически не прекращены. Также истец считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку самостоятельно не мог обратиться с заявлением о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ожидал вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес>.

В связи с изложенным, просил признать основание увольнения ФИО2 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО2 незаконным; признать процедуру увольнения незаконной; признать увольнение истца незаконным; восстановить ФИО2 в должности директора БООО «Союзлифтмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика неполученный заработок в размере 646 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск ФИО2 в части п. 4 требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не принят судом, так как касается иного предмета и оснований иска, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Такой иск предъявлен ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается самостоятельно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала по указанным выше основаниям, указав, что установленный постановлениями Арбитражного суда первой и апелляционной инстанции факт о ничтожности протокола общего собрания БООО «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициально установленным фактом для суда общей юрисдикции. В связи с тем, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, решения принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума являются незаконными, в том числе об увольнении истца и о выборе нового директора ФИО4 Соответственно, ФИО4 издал незаконный приказ об увольнении ФИО2, подписав его «задним» числом, а также внес позднее не соответствующие действительности сведения об отказе истца от ознакомления с приказом. С приказом об увольнении ФИО2 до сих пор не ознакомлен, ему в конце марта 2016 года вручена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу не выдана, расписка о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ отношения к трудовой книжке истца не имеет. 

Представитель ответчика БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что решением Арбитражного суда первой и апелляционной инстанций исковые требования ФИО11 о признании протокола общего собрания БООО «Союзлифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В связи с чем, решения, принятые протоколом общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными. Также просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. При этом пояснила, что копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручалась непосредственно после проведения общего собрания, а после издания приказа об увольнении ФИО2 директор Общества ФИО4 пытался ознакомить истца с приказом, однако последний от ознакомления отказался, что зафиксировано свидетелями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

По данному делу установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора Общества на основании протокола собрания учредителей БООО «Союзлифтмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом собрания учредителей БООО «Союзлифтмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока полномочий директора Общества ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же протоколом принято решение о назначении на должность директора Общества ФИО4

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, оспаривает протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на преюдициальность установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактов о нарушении ФИО4 порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, отсутствия необходимого количества голосов при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что в деле по иску ФИО7 к БООО «Союзлифтмонтаж», ФИО4, ФИО8 о признании недействительными протоколов собраний участников Общества, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края, ФИО2 не участвовал, поэтому ссылка истца не преюдициально установленные арбитражным судом факты для рассмотрения данного гражданского дела не соответствует положениям закона. 

Вместе с тем, указанные выше постановления Арбитражного суда являются письменными доказательствами по делу.

Оценивая законность принятого решения об увольнении истца (протокол внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.6.7 Устава общества от 04 июня 2002 года предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим уставом.

Внесенные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в устав приняты с нарушением действующего законодательства, поэтому данная редакция устава применению не подлежит.

При проведении внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ участвовал один участник ФИО4, не обладающий достаточным количеством голосов для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества

В связи с чем, суд делает вывод, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 принято с нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

По данному делу установлено, что приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что копия протокола, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2, вручена ему в марте 2016 года. С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, считает себя не уволенным.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии и в присутствии ФИО10 в конце марта 2016 года после издания приказа об увольнении ФИО2 был ознакомлен с приказом, от подписи в нем отказался, что они засвидетельствовали своими подписями на одном из экземпляров приказа, претензий по поводу увольнения истец не заявлял. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные свидетелями обстоятельства, суду не представлены.

Ссылка стороны истца на подложность копии приказа об увольнении с записью об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом, является несостоятельной. 

Так, в обоснование данного довода истцом приобщено к делу заключение специалиста, указавшего, что подпись от имени ФИО10 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, образцы подписей которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Данное доказательство судом расценивается как недопустимое, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность подписи ФИО10 в представленных на исследование свободных образцах ничем не подтверждается; экспериментальные образцы подписи у ФИО10 не отбирались. В судебном заседании установлено, что ФИО10 на момент рассмотрения дела умер, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

На основании положений, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъясняющими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указанными в п.п. 3, 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о незаконности увольнения.

Стороной истца указано на два взаимоисключающих обстоятельства: срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, так как с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана; при этом истец просит восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине – истец не ознакомлен с приказом об увольнении, а также в связи с ожиданием рассмотрения арбитражным судом дела по иску ФИО11 о признании недействительными протоколов общих собраний Общества.

Вместе с тем, реализация предусмотренных законом прав и обязанностей должна исключать злоупотребление правом.

Судом установлено, что о принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 узнал в конце марта 2016 года из копии врученного ему протокола внеочередного собрания участников общества. Приказ об увольнении объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в нем истец отказался, что подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, анализ которым дан выше.

Таким образом, спор об увольнении мог быть заявлен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимости в ожидании вступления в законную силу решений арбитражного суда не имелось, поскольку истец в рассмотрении того дела участия не принимал, законность увольнения подлежит проверке судом, рассматривающим соответствующий спор. Ссылка стороны истца на то, что ФИО2, не являясь участником Общества, не мог оспаривать протоколы общих собраний участников Общества, является несостоятельной, поскольку возникшие между ФИО2 и БООО «Союзлифтмотнаж» правоотношения регулируются, в том числе и трудовым законодательством, согласно которому работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в прокуратуру 

<

данные изъяты> с жалобой на нарушения трудовых прав, в том числе и на незаконность увольнения. В ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истец узнал достоверно о своем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выбрал способ защиты – обращение в органы прокуратуры. 

Таким образом, каких либо уважительных причин, послуживших причиной пропуска срока для обращения в суд, судом не установлено. Оснований к восстановлению срока для обращения в суд по спору об увольнении не имеется.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Доводы стороны истца о невыдаче трудовой книжки являются также надуманными, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взял трудовую книжку. Ссылка стороны истца о том, что ФИО2 в силу своей должности мог взять трудовую книжку любого работника, судом расценивается критически.

Ссылка на то, что с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении судом также подвергается критической оценке, поскольку требований о выплате каких-либо сумм помимо среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляет, прокурором при разрешении жалобы истца проверялась законность осуществления работодателем окончательного расчета с работником при увольнении, из имеющихся доказательств видно, что расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова