Дело № 2-1238/17 13 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Ипполитовой Ж.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 25.157 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик работает водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 октября 2013 года. Ответчик принял груз в чехле без замечаний, сдал груз при наличии повреждения ветрового стекла, о чем не уведомил работодателя. По результату обращения страховщика грузополучателя были получены от ответчика объяснения, страховщику грузополучателя от истца была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 118.745 рублей 00 копеек. Ущерб истцу страховщик истца не возместил по причине франшизы в размере 200.000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «Рольф-Лоджистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ипполитова Ж.В. по ордеру адвоката и по доверенности от 22.05.2017 года в судебное заседание явились, возражения поддержали по причине наличия повреждений на грузе в результате перевозки по обстоятельствам не зависящих от водителя.

Представитель третьего лица ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года в судебное заседание явилась, обстоятельства иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания ЭчДиАй" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав возражения ответчика, доводы третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что в связи с трудовым договором от 30 октября 2013 года о работе ответчика в должности водителя-экспедитора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 октября 2013 года. 

Ответчик получил груз в чехле, без повреждений лобового стекла, при этом лобовое стекло на перевозимом автомобиле (груз) присутствовало (л.д.24-28, 30, 123, 146, т.1).

В нарушение подпункта Б пункта 2.1 договора о материальной ответственности не сообщил работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности груза: не сделал отметки о повреждениях.

Доказательства нарушения работодателем подпункта А пункта 2.2 договора о материальной ответственности, касающегося не создания условий для работы, гарантированных Уставом, Законом об экспедиторской деятельности, ответчик не предоставил.

Стоимость ущерба в размере 118.745 рублей 00 копеек подтверждена и истцом не была оспорена (л.д.209-224, т.1).

Результаты служебной проверки, о которых истцу стало известно после обращения грузополучателя с претензией 18 апреля 2016 года, ответчик оспаривал, доказывая перевозку груза без чехла. От проведения судебной трасологической экспертизы ответчик отказался.

О том, что истец ранее 18 апреля 2016 года знал об убытке, суду не предоставлено, заявление ответчика о пропуске срока обращения истца в суд заявлено голословно.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 12 августа 2016 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Истец обратился в суд с иском 11 апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом полиса страхования гражданской ответственности перевозчика №** сроком действия с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года, в котором указана безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 200.000 рублей 00 копеек, требования истца подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере. 

В порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований (л.д.6, т.1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 238, 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» в счет возмещения ущерба 25.157 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рублей 74 копеек, а всего 26.112 (двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда