Дело №1-170/2023 66RS0024-01-2023-000731-43 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего В.Е., 

представителя потерпевшего И.А., 

защитников Макаровой О.М., Степаняна Г.Г., Дианова А.С., 

подсудимого ФИО3, 

при секретарях Онсузян Д.А., Молдагалиеве М.М., Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 20.10.2017 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. 27.04.2021 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.04.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней. По состоянию на 25.07.2022 наказание не отбыто; 

содержавшегося под стражей в период с 26.07.2022 по 28.07.2022; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

1) 25.07.2022 около 01:30 часа у торгового павильона «Шашлыкоф» по адресу: 

<

...>/5, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся здесь же В.Е.

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО3 нанес два удара руками по лицу В.Е., от чего последний упал на асфальт, ударившись головой. 

Продолжая реализацию задуманного, 25.07.2022 около 07:00 часов ФИО3 с В.Е. прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 нанес В.Е. два удара руками по лицу. 

В результате преступных действий ФИО3 В.Е. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

2) Кроме того, 25.07.2022 около 07:00 часов непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью у дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств находящегося здесь же В.Е. 

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления и выражая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся на В.Е. рукой, после чего высказал требование о совершении последним с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя В.Е., электронного перевода в сумме 20 000 рублей, продиктовав номер банковской карты, на счет которой должны будут переведены деньги, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя А.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 В.Е., восприняв вышевыраженную угрозу реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО3, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со своего сотового телефона в 07:11 часов осуществил требуемый перевод. 

Таким образом, ФИО3 открыто похитил денежные средства В.Е. в размере 20 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он не предполагал, что после нанесения ударов потерпевшему тот упадет и ударится затылком, а также на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку при хищении денег угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. От дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-147, 161-163), обвиняемого (т. 1 л.д.174-175) и на очной ставке с потерпевшим В.Е. (т. 1 л.д. 156-160), согласно которым 25.07.2022 около 01:30 часов совместно с А.А. и товарищем последнего находились у киоска «Шаурма» по адресу: 

<

...>, где встретили потерпевшего. Он спросил потерпевшего, зачем тот распространяет наркотики, однако потерпевший такие действия стал отрицать. Так как он был уверен в своих словах, то ответ потерпевшего его разозлил, и он нанес три удара кулаками по лицу потерпевшему в область челюсти. От ударов потерпевший упал на спину и ударился головой о поребрик. Он помог потерпевшему подняться, тот стоял на ногах, но плохо говорил. Он пригласил потерпевшего в случайную машину такси, чтобы провести профилактическую беседу о неприемлемости распространения наркотиков. Потерпевший сел в такси. На такси они вчетвером доехали до г. Верхней Пышмы, затем направились в д. Коптяки на озеро. На озере он вновь спросил у потерпевшего, будет ли тот распространять наркотики, на что потерпевший ему пообещал, что этого делать не будет, тогда он замахнулся на потерпевшего для убедительности. В это время потерпевший достал свой мобильный телефон, и он увидел смс-сообщение, что на банковской карте потерпевшего имеется 57 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение 20 000 рублей, он тогда он сказал потерпевшему, что нужно поделиться деньгами, понимая, что потерпевший помнит о нанесении тому ударов и согласится. Также он попросил у А.А. продиктовать номер банковской карты последнего, не ставя в известность о цели. А.А. продиктовал номер телефона №, к которому привязана банковская карта. Потерпевший перевел 20 000 рублей по указанному номеру телефона. После чего потерпевшего отвезли домой, а он попросил А.А. снять деньги и передать ему, что тот позже и сделал. 

Потерпевший В.Е. суду показал, что в ночь с 24 на 25 июля 2022 года подошел к павильону «Шашлыкоф» в г. Среднеуральске. Находящийся там же в компании еще с двумя лицами малознакомый подсудимый попросил его подойти, на что он ответил, чтобы тот подошел сам. Подсудимый подошел с вопросом, зачем он раскидывает наркотические средства. Он ответил подсудимому, что таким не занимается, после чего подсудимый сразу нанес два удара кулаком в область челюсти, причинив ему боль. От ударов он упал, ударившись затылком. Дальнейшие события он помнит смутно и своих действий объяснить не может. Помнит, что сел с подсудимым и еще двумя лицами в автомобиль, приехали на автомобиле в д. Коптяки, где пошли к озеру. У озера подсудимый вновь предъявил претензии по поводу распространения им наркотических средств, он вновь отрицал подобное, затем последовали еще два удара по лицу, после чего подсудимый отошел. Затем находившийся с ними А.А. попросил его признаться в распространении наркотиков. После чего вновь подошел подсудимый, замахнулся рукой и потребовал перевести 20 000 рублей, продиктовав номер банковской карты, на которую следует перевести деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он перевел деньги. Далее его отвезли домой. Просил назначить строгое наказание, поддержал гражданский иск. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ему возместил в ходе предварительного следствия. После преступления осталось онемение верхней губы и плохо слышит на одно ухо, также присутствует страх. 

Свидетель А.А. суду показал, что к ним с подсудимым обращались жители г. Среднеуральска за помощью в противодействии распространению наркотических средств, называя приметы распространителя, по которым они решили, что распространяет наркотические средства потерпевший. В июле 2022 года у павильона с шаурмой они с подсудимым встретили потерпевшего. Подсудимый попросил потерпевшего подойти, на что тот ответил, чтобы подсудимый сам подошел. Он считает данный ответ грубым. Подсудимый подошел к потерпевшему, далее он услышал два шлепка, сами удары не видел. Обернувшись, увидел, что потерпевший упал. Он подошел и целью уладить конфликт, предложил потерпевшему вместе попить пива, потерпевший согласился. Далее все поехали в д. Коптяки на озеро. На озере подсудимый удары потерпевшему не наносил. Подсудимый спросил, можно ли на его карту потерпевший переведет деньги, он согласился. Как он понял, потерпевший делал это добровольно, причин такого поведения потерпевшего не знает. На следующий день ему позвонил подсудимый и сообщил, что они плохо поступили, взяв деньги, и, насколько ему известно, подсудимый отдал деньги в детский дом. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление В.Е. (т. 1 л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного по имени Александр, 25.07.2022 около 02:00 часов в 

<

адрес> нанесшего ему побои и открыто похитившего деньги в сумме 20 000 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-46), согласно которому павильон «Шашлыкоф» расположен по адресу: 

<

...>/5. Сведения, полученные при осмотре места происшествия от ФИО3, суд признает недопустимым доказательством, в виду отсутствия при производстве данного следственного действия защитника.

Заключения экспертов (л.д. 96-97, 101-103), согласно которым при осмотре экспертом 17.08.2022 у В.Е. обнаружено: 

<

данные изъяты> 

Ответ на запрос (л.д. 108-113), согласно которому на имя В.Е. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № и 26.07.2022 осуществлено списание с данного счета денежных средств в размере 20200 рублей.

Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Протокол осмотра участка местности в 

<

адрес> суд также признает недопустимым доказательством, поскольку интересующие следствие данные получены от ФИО3 в отсутствие защитника. Также недопустимыми доказательствами суд признает исследованные в судебном заседании скриншоты, содержащиеся в т. 1 на л.д. 106-107, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом получены данные доказательства. Кроме того, недопустимым доказательством суд признает протокол осмотра предметов от 01.01.2023, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности сведения осмотра банковской выписки. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

В основу приговора по факту причинения телесных повреждений В.Е. суд положил заявление и показания потерпевшего В.Е., показания свидетеля А.А., протокол осмотра места происшествия, заключения судебных медицинских экспертиз, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено умышленное нанесение подсудимым ФИО3 четырех ударов и падение потерпевшего В.Е., в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании достоверно установлено время и место преступления, соответствующие указанным в обвинительном заключении, оснований полагать иное у суда не имеется. 

Умысел ФИО3 подтверждается его целенаправленными и последовательными действиями, связанными с нанесением ударов потерпевшему, количеством и характером самих ударов в область головы, являющейся жизненно-важным центром тела человека, продолжением преступных посягательств на озере уже после падения потерпевшего затылком на землю. Все изложенное, по мнению суда, исключает совершение преступления по неосторожности и свидетельствует о желании причинить такими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Тяжесть вреда здоровью и опасность для жизни потерпевшего установлена заключениями судебных медицинских экспертиз. Этими же экспертизами подтверждены показания потерпевшего В.Е. о количестве нанесенных ему ударов и падении в результате нанесения ударов. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченным государственным экспертом, его выводы обоснованы, ясны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Описанные телесные повреждения, выявленные экспертом по результатам осмотра потерпевшего В.Е. 17.08.2022, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, поскольку раны нижних век глаз являются следствием перенесенных оперативных вмешательств, остальные повреждения отражены в исследуемой экспертом медицинской документации, фактически повторяются и уточняются экспертом при непосредственном осмотре потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд находит необоснованными, поскольку выявленные у потерпевшего телесные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности. После падения потерпевшего на землю ФИО3, видя, что потерпевший стал плохо разговаривать, продолжил противоправные действия и на озере нанес потерпевшему еще два удара кулаком в область лица. При таких обстоятельствах в результате какого конкретно удара или ударов В.Е. причинена совокупность имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и причинен тяжкий вред здоровью значения для юридической оценки действий подсудимого не имеет. 

К показаниям подсудимого о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, суд относится критически, поскольку потерпевший подобное поведение отрицал, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

В основу приговора по факту хищения денежных средств В.Е. суд положил заявление и показания потерпевшего В.Е., показания свидетеля А.А., протокол осмотра места происшествия, ответ ПАО «Сбербанк», а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривал, у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждено открытое хищение ФИО3 денежных средств В.Е. в сумме 20 000 рублей. 

Так, ФИО3 после обнаружения на банковском счете потерпевшего денежных средств, потерпевшему В.Е. высказаны требования о переводе части денежных средств на счет свидетеля А.А., которым в свою очередь предоставлен номер телефона, привязанный к банковскому счету данного свидетеля. Потерпевший выполнил требования ФИО3 и перевел 20 000 рублей, после чего ФИО3 в виду приятельских отношений с А.А. получил возможность распорядиться данными денежными средствами, что и было им сделано. Таким образом, ФИО3 осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило открытый характер, так как происходило при непосредственном участии потерпевшего, и ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер совершаемых подсудимым действий. 

При этом хищение совершено под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший В.Е. указал, что требования передачи денежных средств сопровождалось замахом руки, и именно данная угроза имела решающее значение для выполнения требований подсудимого, поскольку потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье с учетом ранее примененного подсудимым насилия и воспринял угрозу реально. В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал, что замахнулся на потерпевшего рукой, однако к его доводам, что данные действия имели целью убедить потерпевшего, якобы не распространять наркотические средства, суд относится критически, расценивая как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Учитывая характер вышеописанной угрозы, оснований полагать, что ФИО3 намеревался применить насилие, опасное для жизни или здоровья, у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом.

По факту причинения телесных повреждений В.Е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения денежных средств В.Е. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, которым суд признает показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики, дипломы и грамоты, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, учитывая при этом приговор Верхнепышминского городского суда от 20.10.2017. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности ФИО3 необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкции инкриминируемых ему статей, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ранее назначавшееся ему наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО3 должен отбыть реально, поскольку применение положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрено. 

Кроме того, учитывая установленный в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Верхнепышминского городского суда от 20.10.2017, суд считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые окажут персонифицированное воздействие на ФИО3 с целью его исправления. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением ФИО3 тяжкого преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 20.10.2017 условно-досрочное освобождение подлежит отмене. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО3 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Защитниками Макаровой О.М. и Диановым А.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 1794 рубля и 3588 рублей соответственно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. 

Потерпевшим В.Е. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении недополученного заработка в размере 20 190,04 рублей, а также возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с учетом ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, а также тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда не может не причинять потерпевшему нравственных и физических страданий. С учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевшего о перенесенных страданиях, состояния его здоровья в настоящее время, позиции и доводов подсудимого, суд считает требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных в результате утраченного заработка, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что потерпевшим В.Е. представлены сведения о фактически полученной им заработной плате в период с июля по сентябрь 2022 года, суммах, выплаченных ему по больничному листу, и сведения о недополученной заработной плате в результате временной нетрудоспособности в размере 20 190 рублей 04 копеек, заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, он молод, способен трудиться, в связи с чем считает возможным взыскать данные процессуальные издержки с ФИО3 Заявленная сумма соответствует в действительности понесенным потерпевшим расходам, что подтверждено представленными квитанциями, а потому подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2017.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 20.07.2017 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 и с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В.Е. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В.Е. 20 190 (двадцать тысяч сто девяносто) рублей 04 копейки в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения преступления. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. 

Взыскать в пользу В.Е. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов