Дело № 2-2750/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

16 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование предъявленных требований указал, что 

"."..г. в городе Волжском произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>», гос. номер №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №..., под управлением ФИО5. В результате ДТП его автомобилю марки «

<

...>», гос. номер №... причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП его гражданско – правовая ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков, документы были получены ответчиком, но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> суда от "."..г., в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, моральный вред, судебные расходы в совокупном размере 

<

...> рублей.

Однако, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, период просрочки страховщика составил 189 дней с "."..г. по "."..г. (день подачи иска). В связи, с чем просить взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения из расчета 

<

...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда (в размере 0,05 % от максимального страхового возмещения 

<

...> рублей в день), расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку по данному страховому случаю решением Волжского городского суда от "."..г., решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., решением Волжского городского суда от "."..г. года уже была взыскана неустойка, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на 

<

адрес> а, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

...>, гос.номер 

<

...>, под управлением и принадлежащей ФИО2 и 

<

...>, гос.номер С 

<

...>, под управлением и принадлежащей 

<

...>

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

Согласно отчету ИП ФИО7 №... от "."..г. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...>. с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> копеек, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с "."..г. по 

<

...> года в сумме 29831,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с "."..г. по 

<

...>. 2017 года в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО8 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 

<

...> рублей в день.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, так как в судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г.. Кроме того, в расчет неустойки истец включает расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, что является не верным. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 72 дня (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета 

<

...> рублей в день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как указывалось выше, финансовая санкция в размере 

<

...> рублей была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Волжского городского суда от "."..г.. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи, с чем суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя ФИО9 в размере 

<

...> рублей. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании оставшейся части отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 

<

...> рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: