Дело № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> 26.12.2017г.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2017г, 

ответчика ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 06 октября 2017г. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №, и принадлежащего ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21093, госномер №. 

ФИО1 полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3, нарушения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а вина ФИО3, в нарушении указанной статьи подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2017г.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь, материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО3, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. 

В целях определения размера убытков ФИО1 представил поврежденное транспортное средство ВАЗ 21150, госномер Т № для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., он уведомил ФИО3, телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №.17 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления: 115 400 рублей с учётом износа и 139 200 рублей без учёта износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2017г. составила 102 600 рублей.

В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, № согласно Единой методики произведен расчет стоимости годных остатков, которая с учетом округления составила 26 200 рублей.

По мнению ФИО1, в связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа превысила рыночную стоимость, стоимость затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет: 102 600 - 26 200 = 76 400 рублей.

С учетом дополнительных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, необходимых для транспортировки автомобиля с места ДТП, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет: 76 400 + 6 000 = 82 400 рублей.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, он предлагал ФИО3, урегулировать конфликт и добровольно возместить материальный ущерб в размере 82 400 рублей, однако последний причиненный ущерб не возместил. ФИО1 понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов в личных целях, потребовало дополнительного расхода денежных средств.

ФИО1 полагает, что своими действиями ФИО3, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере 9 800рублей, кроме того, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СПК «ЮристКонсалт», оплатив, согласной договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей. Также ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 343 рубля при отправке телеграммы от 12.10.2017г.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3, 

расходы на восстановительный ремонт легкового транспортного средства ВАЗ 21150, госномер № в размере 76 400 рублей;

расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 9 800 рублей;

судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей. 

почтовые расходы в размере 343 рубля;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО1 также пояснил, что претерпел моральные страдания, связанные с тем, что был лишен возможности добираться на работу на принадлежащем ему автомобиле.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДТП произошло по его вине, но он не согласен с оценкой ущерба, произведенной истцом. Гражданскую ответственность ввиду причинения ущерба он застраховать не успел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда - отклонению. 

Так, из справки о ДТП от 26.10.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21150, госномер Т № и принадлежащего ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21093, госномер №. ФИО3, нарушены п.9.10., п.2.7 ПДД РФ. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. У автомобиля ФИО1 повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее правое колесо, дверь правая задняя, задние стоп-фары (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2017г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, госномер №, не учел дистанцию совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150, госномер № принадлежащим ФИО1 (л.д.6).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № от 18.10.2017г., согласно которому транспортному средству ВАЗ 21150, госномер №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО3, при осмотре автомобиля не присутствовал (л.д.51-52).

Как следует из копии телеграммы, квитанции, ФИО3, уведомлялся ФИО1 12.10.2017г. в 12 час. 54 мин. о проведении осмотра автомобиля в 12час.00 мин. 18.10.2017г. (л.д.7-8). 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, госномер № (л.д. 43-44).

В соответствии с экспертным заключением №.17 независимой технической экспертизы от 25.10.2017г., выполненной ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления: 115 400 рублей с учётом износа и 139 200 рублей - без учёта износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.10.2017г. составила 102 600 рублей. Стоимости годных остатков, с учетом округления, составила 26 200 рублей (л.д.17-38).

В соответствии с копией квитанции на отправку телеграммы 12.10.2017г. в 12 час. 54 мин. о проведении осмотра автомобиля ФИО1 оплачена сумма 343 руб. (л.д.7).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2017г., квитанцией № стоимость работ по эвакуации транспортного средства ВАЗ 21150, госномер № по заказу ФИО1 ИП МНВ составила 6000 рублей (л.д.9,10).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25.10.2017г. и № от 12.10.2017г. ФИО1 выплачено ООО «Профессионал» 9800 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.11).

Проведение вышеуказанной экспертизы подтверждается договором №.17 от 12.10.2017г., актом сдачи-приемки работ от 25.10.2107г., спецификацией от 25.01.2017г. (л.д.12-14).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, данные доказательства истцом суду представлены. 

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что результатом причинения ущерба автомобилю ФИО1 явились противоправные виновные действия ФИО3,, нарушившего 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3, по нарушению ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба, который он просит возместить. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, госномер №.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что экспертное заключение №.17 независимой технической экспертизы от 25.10.2017г., выполненное ООО «Профессионал», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что причиненный истцу материальный ущерб имеет иной размер, чем указанный в экспертном заключении №.17 независимой технической экспертизы от 25.10.2017г.

В соответствии с п. 2 ст.927 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3, указанная обязанность не выполнена.

В соответствии с ч.6 ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования ФИО1 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

102 600 (рыночная стоимость автомобиля) - 26 200(стоимость годных остатков) = 76 400 рублей.

При этом суд учитывает, что в результате произведенных расчетов независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Затраты, произведенные истцом, на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 343 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, на услуги по оценке автомобиля в сумме 9800 рублей, суд находит обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом автомобилю истца, причиненным 06.10.2017г. по вине ФИО3,

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Законом не предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае причинения лицу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации). 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СПК «ЮристКонсалт», стоимость услуг составила 18 000 рублей. В соответствии с указанным договором ООО «СПК «ЮристКонсалт» взяло на себя обязательства по изучения необходимых материалов, составлению предварительного заключения по исходу дела в суде, составлению иска, обеспечению представительства в суде (л.д.16).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2017г. ФИО1 оплатил ООО «СПК «ЮристКонсалт» 18000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (подготовка дела к разбирательству и рассмотрение дела по существу), исход рассмотрения дела для истца, полагает, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, что указанные расходы являются разумными и необходимыми. 

Согласно квитанции № от 31.10.2017г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2672 руб. (л.д.2), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.15,1064, ст.ст.88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...> (сто тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, в том числе: компенсацию расходов на восстановительный ремонт в размере 76400 рублей; расходы, понесенные при проведении независимой оценки причиненного ущерба в размере 9800 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме 18000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей; понесенные при оплате почтового извещения о проведении экспертизы в сумме 343 рубля; расходы, понесенные при уплате госпошлины в сумме 2672 рубля

В части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И.Дорошенко.