Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области ФИО14 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого 

- 6 августа 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 86 часов, дополнительного – 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 22 августа 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2024 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 15 суток с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление защитника – адвоката ФИО15 о законности судебного решения, мнение прокурора ФИО16 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска ФИО14 считает приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное виновному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Отмечает, что новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за аналогичное деяние, спустя два дня после вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к закону и его стойком преступном поведении. Поскольку цели предыдущего наказания не достигнуты, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, оспаривает вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему основного наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание на ошибочное указание суда на исчисление наказания в виде исправительных работ в сутках, а не днях, как это предусмотрено положениями ст. 72 УК РФ. 

Исходя из этого, ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении наказания в виде реального лишения свободы, применении положений ст. 53.1 УК РФ с увеличением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 5 лет.

В сообщении, поступившем в Архангельский областной суд, осужденный ФИО1 заявил о признании им вины по инкриминируемому преступлению и согласии с приговором суда.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а также лишение свободы.

Признавая возможным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд сослался на наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в 1995 году на территории Чеченской Республики, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у его матери-инвалида 2 группы, за которой осуществляет уход) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Между тем по смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции в достаточной мере не учтены степень общественной опасности содеянного и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания по приговору от 6 августа 2024 года, то есть при установленном судом запрете заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вновь совершил аналогичное преступление, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигло своих целей.

Таким образом, суд формально отнесся к исследованию данных о личности осужденного, не дал надлежащей оценки всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности.

С учетом общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, стойкого пренебрежения им нормами уголовного закона, отсутствия исправительного воздействия предыдущего осуждения, назначение наказания в виде исправительных работ нельзя признать справедливым. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное судом ФИО1, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, явно несоразмерно содеянному и личности осужденного, не сможет обеспечить его исправление и предупредить совершение им новых преступлений.

Предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

При назначении ФИО1 наказания учитываются положения ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

Сведения, содержащиеся в представленной защитником выписке о прохождении осужденным лечения с 16 по 24 декабря 2024 года в офтальмологической больнице, не свидетельствуют о невозможности исполнения данного вида наказания. По результатам обследования ФИО1 даны рекомендации по амбулаторному наблюдению и временному (1 месяц) ограничению физических нагрузок. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 инвалидность не устанавливалась. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Согласно поступившим данным по состоянию на 14 января 2025 года неотбытая часть основного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2024 года в виде обязательных работ составляет 86 часов, а дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 6 дней.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 августа 2024 года.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять срок его отбывания с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области ФИО14 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко