Судья Королева В.В. Дело № 22-1801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таранина А.В. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уткиной Е.А. об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

31 марта 2017 года Лешуконским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, освобождённого 24 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

1 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 1 марта 2024 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Ф.С.А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Таранин А.В. не согласен с приговором в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в сумме 10863 рубля 60 копеек. Просит приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек изменить, возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждённому назначено соразмерное содеянному справедливое наказание. 

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемый в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказывался, поэтому суд обосновано принял правильное решение о выплате из средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО18 10863 рубля 60 копеек с последующим взысканием процессуальных издержек в указанной сумме с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет. Судом исследовались заявления адвоката о выплате вознаграждения. ФИО1 в судебном заседании было предоставлено право высказать своё мнение относительно распределения процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как сведений о его нетрудоспособности в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у него в настоящее время достаточных для возмещения процессуальных издержек средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таранина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров