Дело № 1-130/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мурыгиной И.О., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 19.06.2018 года, при секретарях Челядиновой Я.Н., Кобзевой А.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего в селе Сселки 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 09 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь на территории участка № с кадастровым номером № 

<

адрес>, тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из строящегося дома, который не имеет запирающего устройства, и с территории указанного участка, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 9 металлических щитов стоимостью 666 рублей 90 копеек за 1 щит на общую сумму 6 002 рубля 10 копеек; 2 металлических щита стоимостью 400 рублей 14 копеек за 1 щит на общую сумму 800 рублей 28 копеек; 2 металлических лотка стоимостью 373 рубля 44 копейки за 1 лоток на общую сумму 746 рублей 89 копеек; 30 штук металлических труб стоимостью 17 рублей 86 копеек за 1 трубу на общую сумму 535 рублей 80 копеек; металлическую ванну стоимостью 500 рублей 56 копеек, а всего имущества на общую сумму 8 585 рублей 63 копейки. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 8 585 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал, не согласился с вменными ему органами предварительного следствия объемом похищенного имущества и его стоимостью, показал, что 09 марта 2018 года в дневное время он на своем автомобиле ВАЗ-2101 желтого цвета без регистрационных номеров поехал в садоводство, увидел, что на одном из участков ведется строительство дома. Он прошел на участок. На цокольном этаже недостроенного дома он увидел металлические щитки для залития бетона. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах для приобретения пищи, так как не работал, он решил похитить металлические изделия для последующей сдачи их в скупку. Он взял четыре металлических щитка и два металлических лотка для подачи бетона, погрузил их в свой автомобиль, отвез скупщику металла ФИО3 №3, который заплатил ему за них 3 000 рублей. ФИО8 он сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Кражу он совершил один, в то время, когда он забирал с участка потерпевшего щитки и лотки, никого поблизости не было, за его действиями никто не наблюдал, его действия никто не пресекал. Металлические трубы и ванную он из строящегося дома и с участка не похищал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении кражи признал, показал, что в начале февраля 2018 года он купил автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, который бывший владелец хотел сдать в утиль. Автомобиль был без регистрационных номеров, на себя он автомобиль не регистрировал, на учет в ГИБДД не ставил и не оформлял. 09 марта 2018 года около 12 часов, когда он на своем автомобиле передвигался по селу Сселки, на территории земельного участка, расположенного в районе улицы Цветаевой и переулка Сказочный, на котором находился недостроенный жилой дом, увидел металлические щитки, металлические трубы и металлические лотки. Металлические изделия находились в помещении дома, который был без дверей и без окон. На участке и поблизости никого из граждан не было. Он решил воспользоваться моментом, похитить данные металлические изделия, отвезти на автомобиле на скупку металла, так как ему нужны были деньги. Металлические изделия были тяжелые, он понял, что одному ему будет трудно справиться. В районе переулка Сказочный он встретил незнакомого ему ранее молодого мужчину, которого попросил помочь погрузить металлические изделия из строящегося дома в автомобиль. Мужчине он сказал, что металл принадлежит ему, и он хочет отвезти его в скупку. Мужчина согласился ему помочь. О его намерениях похитить металл мужчина не знал и в сговор не вступал. Так он, с целью хищения, с участием незнакомого мужчины перенес из строящегося дома несколько металлических щитков, лотков и металлических труб, сколько точно сказать не может, а также металлическую ванную, стоящую на участке, которые погрузили в автомобиль. После чего он поехал на неофициальную скупку, расположенную недалеко от села Сселки. Мужчину он высадил по дороге. Все похищенные металлические изделия он сдал в скупку как лом черного металла за 3 000 рублей скупщику по имени Вадим. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Автомобиль ВАЗ-2101 он продал неизвестному лицу в целях возмещения ущерба потерпевшему (л.д. 58-60, 63-65, 81-85, 88-89).

В ходе проведения 15 мая 2018 года проверки показаний на месте ФИО1 указал на земельный участок 

<

адрес>, на котором расположен строящийся дом из газосиликатных блоков, показал, что 09 марта 2018 года около 12 часов он тайно похитил из указанного дома металлические щитки, лотки, трубы, ванну, которые погрузил в находящийся у него в пользовании автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, затем перевез похищенные металлические изделия на скупку металла в селе Сселки города Липецка. Также в ходе проведения следственного действия установлено, что строящийся дом запирающих устройств, двери и окон не имеет, участок расположен на перекрестке улицы М. Цветаевой и переулка Сказочный села Сселки города Липецка (л.д.68-71, 72-75 – фототаблица, 76 – схема).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал на несоответствие отраженного в них перечня похищенного имущества фактическим обстоятельствам дела, настаивал на том, что им было похищено четыре металлических щита и два лотка для подачи бетона, иного имущества, принадлежащего потерпевшему, он не похищал. В остальной части свои показания подтвердил. Указал на то, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, с участием защитника, с протоколами следственных действий знакомился, подписывал их, замечаний не делал, о недостоверности отраженных в протоколах сведений не заявлял. Наличие в протоколах следственных действий иных сведений относительно перечня похищенного имущества разумно объяснить не смог, указал лишь на свое волнение и растерянность.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника, проведена их проверка с выездом на место происшествия, что само по себе исключает возможность оказания на него негативного воздействия в ходе следственных действий. О таком воздействии при производстве следственных действий подсудимый ФИО1 не заявлял. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора. 

Отказ подсудимого ФИО1 от тех показаний, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал объем похищенного имущества, по мнению суда, вызван желанием приуменьшить общественную опасность содеянного. ФИО1 неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования, всегда с участием защитника, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, прав и последствий дачи показаний. В каждом протоколе допроса есть отметка о том, что со своими показаниями он был ознакомлен, ни от него, ни от его защитника по окончании допросов замечаний и заявлений не поступало. 

19 марта 2018 года ФИО1 написал явку с повинной, о чем был составлен протокол (л.д.54), в котором он сообщил о том, что совершил преступление, а именно 09 марта 2018 года около 12 часов он на своем автомобиле желтого цвета ВАЗ-21 совершил хищение металлических изделий – «труб фрагментов арматуры», которые находились рядом со строящимся домом на улице Цветаевой села Сселки, после этого он сдал их как лом черного металла за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2002 году он получил земельный участок в селе Сселки для строительства жилого дома, которое началось в 2011 году. В настоящее время выстроен цокольный этаж. В строительстве для залития фундамента использовалась металлическая опалубка, которая хранилась в цокольном этаже. Опалубка состояла из девяти металлических щитов размерами 2,5 х 0,6 метра и двух щитов размерами 1,5 х 0,6 метра. Также в цокольном этаже хранились металлические трубы, бывшие в употреблении, два металлических лотка для подачи цемента. Между строящимся домом и забором соседнего участка находилась металлическая ванная для замешивания раствора. Когда в конце января 2018 года он приезжал на свой земельный участок, все вышеперечисленное имущество было на месте. 09 марта 2018 года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №1, сообщил о том, что его отец ФИО3 №2 видел, как на его участке, который расположен рядом с участком Б-вых, совершается кража, на участке находятся несколько человек, рядом с участком припаркован автомобиль желтого цвета. Он сразу же позвонил своему сыну, вместе с которым около 14 часов они прибыли на участок. Осмотрев участок и дом, он обнаружил пропажу металлических щитов, лотков, труб, ванны. Примерно в 17-18 часов ему снова позвонил ФИО3 №1, который сообщил о том, что его отец ФИО3 №2 снова видел рядом с его участком тот же автомобиль. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что его отец ФИО3 №2 проживает в 

<

...> 

<

адрес>. Соседний участок № принадлежит ФИО2 09 марта 2018 года около 12 часов ему позвонил отец и сообщил, что посторонние люди таскают с земельного участка ФИО2 какие-то предметы, грузят их в автомобиль. Он, в свою очередь, позвонил ФИО2, сообщил тому об этом. Примерно через три-четыре часа ему снова позвонил отец, сказал, что на земельном участке соседа снова находятся посторонние люди. Впоследствии ему стало известно о том, что с земельного участка ФИО2 были похищены металлические изделия, среди которых была опалубка.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он проживает в 

<

адрес>, соседний земельный участок № принадлежит ФИО2 09 марта 2018 года около 12 часов он вышел из дома и случайно увидел, что на земельном участке ФИО2 суетятся трое молодых людей, что-то ищут. Когда он их окликнул, молодые люди убежали с участка, сели в припаркованный неподалеку автомобиль ВАЗ желтого цвета, после чего автомобиль уехал. При этом он видел, что багажник автомобиля открыт, в нем находились какие-то ржавые железки, металл. Он сразу же позвонил своему сыну ФИО3 №1, попросил сообщить о произошедшем ФИО2, так как у него самого не было номера телефона потерпевшего. Около 18 часов в тот же день он снова увидел около участка соседа тот же желтый автомобиль, когда хотел подойти к нему, автомобиль сразу же уехал. Об этом он также сразу же сообщил своему сыну по телефону. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно о том, что с участка последнего были похищены металл, опалубка.

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО4 и ФИО5 дали в целом аналогичные показания (л.д. 38-42, 43-44). ФИО3 ФИО5 показал также, что 15 мая 2018 года он видел, что на участке ФИО2 проводились следственные действия с участием парня, которого он узнал и опознал как лицо, которое совершило хищение металлических изделий с участка №, принадлежащих ФИО2 Парня в момент хищения он хорошо рассмотрел и опознал по внешнему виду, а именно росту, телосложению и внешности. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня зовут ФИО1. В момент хищения ФИО1 его не видел, так как он наблюдал за хищением металла через проем своего забора. 

ФИО3 ФИО6 показал, что в начале весны 2018 года после 14 часов дня к нему домой на автомобиле ВАЗ желтого цвета приехал ФИО1, предложил приобрести у того листы металла. До этого дня он с ФИО1 знаком не был. Поскольку он занимается ремонтом грузовых автомобилей и тракторов, он согласился, купил у ФИО1 несколько листов металла – опалубок за 3 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №4, оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показал, что принимал от ФИО1 явку с повинной, в которой последний сообщил о том, что совершил хищение металла с территории садового участка в селе Сселки. Также ФИО1 пояснил, что хищение он совершил один, приехал к участку на своем автомобиле ВАЗ желтого цвета, погрузил в него фрагменты труб, металлические листы, которые потом продал ФИО3 №3

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 о месте и времени совершенного ФИО1 хищения имущества ФИО2 – металлических опалубок, лотков, труб, ванны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в соответствующей части, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Принимая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Что касается показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 о нахождении в месте совершения преступления нескольких человек, во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, об оказании ему помощи в погрузке металлических изделий в автомобиль иным лицом, то таковые не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку доказательств того, что иное лицо было осведомлено о намерениях подсудимого, либо о наличии между ними предварительного сговора, в материалах дела не содержится.Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами свидетельствует о групповом характере совершенной кражи, поскольку ФИО1 не мог находиться за рулем автомобиля и управлять им, являются предположением.

Показания вышеуказанных лиц о нахождении автомобиля ВАЗ желтого цвета около земельного участка потерпевшего через три-четыре часа после совершения кражи металла судом расцениваются как неотносимые к предъявленному органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, поскольку они выходят за рамки такового.

Согласно карточке происшествия (КУСП № 1374) 09 марта 2018 года в 18 часов 12 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Липецку по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что им в этот день около 12 часов была обнаружена кража железной опалубки из строящегося объекта на участке №, расположенном параллельно 

<

адрес> (л.д. 5).

09 марта 2018 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, передвигающихся на автомобиле ВАЗ-2103 желтого цвета, которые 09 марта 2018 года около 12 часов совершили хищение из строящегося им дома, а также прилегающей к дому территории следующих вещей: щитов железной опалубки 2500 х 60 см 9 штук, щитов опалубки 1500 х 60 см 2 штуки, лотков железных для подачи раствора 2800 х 40 см, труб железных б/у 30 штук, кусков арматуры до 1 м, чем причинили ущерб в сумме 3 000 – 5 000 рублей. Вещи приобретались в начале 2000 годов (л.д. 6). 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> № (по схеме) в Правобережном округе города Липецка, передан в аренду ФИО2 на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 27-34).

09 марта 2018 года с участием заявителя ФИО2 был осмотрен участок № 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее последнему имущество. На участке находится строящийся дом. Со слов ФИО2 щитки опалубки находились с правой стороны у фундамента дома, трубы находились в цокольном этаже (л.д. 9-12).

Согласно справке ООО «ЕвроМеталл» по состоянию на 09 марта 2018 года стоимость лома черного металла составляет 9 500 рублей за одну тонну (стоимость одного килограмма составляет 09 рублей 50 копеек) (л.д. 14).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что похищенные у него щитки (опалубка), лотки для подачи раствора, ванна были изготовлены им самостоятельно из темного металла, приобретенного в середине 90-х годов. Стоимость вышеуказанных предметов, бывших в употреблении, была определена им путем анализа рынка металла в Интернет-магазинах: девять щитов прямоугольной плоской формы размером 2,5 х 0,6 метра толщиной 6 мм стоимостью 3 000 рублей за один щит на общую сумму 27 000 рублей; два щита прямоугольной плоской формы размером 1,5 х 0,6 метра толщиной 6 мм стоимостью 2 000 рублей за один щит на общую сумму 4 000 рублей; два лотка для подачи раствора – желоба, согнутые из прямоугольного плоского металлического листа размером 2,8 х 0,3 метра толщиной 6 мм, стоимостью 2 500 рублей за один лоток на общую сумму 5 000 рублей; ванна толщиной металла 3 мм размером 1,2 х 0,5 х 0,6 метра (выполнена в форме желоба из прямоугольного листа железа, с торцов заварена листами железа) стоимостью 1 500 рублей. Похищенные предметы он расценивает не как металлолом, а как металлические изделия с учетом стоимости затрат на их изготовление. Аналогичным образом им была определена стоимость бывших в употреблении труб из металла темного цвета внешним диаметром 20 мм, внутренним диаметром 17 мм, длиной 1,5 метра, в количестве 30 штук – 30 рублей за одну трубу на общую сумму 900 рублей.

Как следует из заключения специалиста – эксперта Союза «Липецкой Торгово-промышленной палаты», с учетом массы похищенных, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, бывших в употреблении предметов из металла темного (черного) цвета с указанными потерпевшим ФИО2 габаритами и стоимости одного килограмма лома черного металла 09 рублей 50 копеек, стоимость составляет: девяти щитов размером 2,5 х 0,6 метра – 6 002 рубля 10 копеек (один щит – 666 рублей 90 копеек); двух щитов размером 1,5 х 06, метра – 800 рублей 28 копеек (один щит – 400 рублей 14 копеек); двух лотков для подачи раствора – 746 рублей 89 копеек (один лоток – 373 рубля 44 копейки); тридцати труб – 535 рублей 80 копеек (одна труба – 17 рублей 86 копеек); ванны – 500 рублей 56 копеек).

Данное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, оснований сомневаться в достоверности проведенных расчетов стоимости имущества с учетом его характеристик и габаритов, указанных самим потерпевшим, у суда не имеется.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи полностью установленной, поскольку совершенное ФИО1 хищение является тайным, так как незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО2 с территории участка и из находящегося на этом участке недостроенного дома происходило в тот момент, когда хозяина на этом участке, а также, как утверждает сам подсудимый, чьи показания были признаны достоверными, в отсутствие посторонних людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было. Во время совершения кражи ФИО1 был убежден в том, что его деяние по незаконному изъятию имущества ФИО2 является тайным.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного имущества, полагая необходимым определить ее согласно заключению специалиста. Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенным ФИО1 преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 585 рублей 63 копейки, а также исследованные в судебном заседании данные о материальном положении потерпевшего, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из юридической квалификации совершенного ФИО1 деяния квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Каких-либо данных, объективно подтверждающих позицию потерпевшего относительно стоимости похищенных предметов, суду не представлено.

Потерпевший ФИО2 настаивал на том, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не имеет в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, является пенсионером, имеет небольшой заработок в размере в среднем 2 500 рублей в месяц в ООО МК «Славити».

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», оно не располагает сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 23). Согласно справке о доходах физического лица заработная плата ФИО2 в 

<

данные изъяты> за первое полугодие 2018 года составила около 3 700 рублей в месяц. ФИО2 является пенсионером УФСИН России по Липецкой области, получает пенсию по инвалидности с 23 декабря 2000 года бессрочно в размере 18 963 рубля 84 копейки. 

С учетом показаний потерпевшего ФИО2 о состоянии похищенного имущества, времени приобретения металла, из которого кустарным способом были изготовлены опалубки, лотки и ванна, а также бывших в употреблении труб, стоимости этого имущества, определенной на основании заключения специалиста, материального положения потерпевшего, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО2 совершенным ФИО1 преступлением, вопреки доводам потерпевшего, не является значительным. 

Суд полностью соглашается с упомянутой выше позицией государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках предложенного обвинения, не ухудшающего положение подсудимого. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост (л.д. 91-92), не работает, до совершеннолетия являлся получателем пенсии по потере кормильца (л.д. 93), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 94, 95), из характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 проживает один, ранее воспитывался в детском доме, мать ФИО1 лишена родительских прав, уклоняется от уплаты алиментов, объявлена УФСИН в розыск, ФИО1 наркотики не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, за время проживания жалоб от соседей не поступало, официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим (л.д. 102), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л.д. 99), состоит под наблюдением в ГУЗ ЛОПНД с 2006 года с диагнозом: «Резидуально-органическое поражение ЦНС с психопатоподобными расстройствами» (л.д. 101), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 593/1-457 от 15 мая 2018 года (л.д.114-116), ФИО1 страдал во время, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не сопровождаются структурными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и прочее). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам потерпевшего ФИО2, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 38 400 рублей. Впоследствии потерпевший ФИО2 указал на необходимость возмещения ущерба путем обязания ФИО1 в месячный срок изготовить аналогичные похищенным металлические предметы – опалубки, лотки, ванну, доставить их на площадку строительства – земельный участок № по схеме в 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществить их разгрузку. Взыскать с ФИО1 стоимость тридцати труб из металла темного цвета, бывших в употреблении, в размере 535 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью, определенной ФИО2 

Защитник Мурыгина И.О., поддержав позицию подсудимого, указала на необходимость возмещения реального ущерба в денежном эквиваленте. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, как установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 8 585 рублей 63 копейки, суд считает в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8 585 рублей 63 копейки. Что касается требований потерпевшего о возмещении причиненного хищением ущерба путем обязания виновного изготовить и передать ему металлические предметы, аналогичные по габаритам и характеристикам похищенным, то они не основаны на законе.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Хрущевой Т.Г. за защиту его интересов на предварительном следствии, в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий