Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Мерседес ФИО10 200, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (полис серия 4000 №), от страховых рисков «Ущерб, Хищение».

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь через своего представителя уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было истцом представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для решения вопроса об организации восстановительного ремонта документы. 

В установленный Правилами страхования срок страховщик не организовал ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил урегулировать заявленный страховой случай.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.192.429 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 1.192.429 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 962,15 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно пояснениям истца, представленным в письменном виде в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Истец двигался на автомобиле марки Мерседес Бенц по навигатору в районе 

<

адрес>, улиц не знал и не запомнил. Неожиданно для него с левой стороны выскочила собака или другое животное, разглядеть не удалось. Он применил резкое торможение и вильнул вправо, чтобы избежать наезда на животное, машину занесло, он потерял управление и врезался в столб. Были вызваны ФИО2 ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Также указал, что данный автомобиль за день до ДТП он представлял на осмотр страховщику, о чем составлен соответствующий акт осмотра. На ремонт автомобиля он понес фактические затраты, которые страховщиком были возмещены на основании решения суда. Фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в его присутствии ФИО2 ГИБДД, в присутствии понятых. В связи с тем, что на момент ДТП за рулем истец находился около 15 часов, в результате ДТП испытал стресс, вспомнить место ДТП по имеющимся в заключении эксперта фотографиям он не может.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования изменила, уменьшив размер взыскиваемого истцом страхового возмещения до 964.115 руб., с учетом установленной сторонами договора страхования франшизы в размере 1% от страховой суммы (19.500 руб.). Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на проведение судебной экспертизы. Полагала, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность в рамках вышеуказанного договора страхования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах. Ранее истец неоднократно попадал в ДТП и доказательства восстановления автомобиля им не представлены. Считал, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность в рамках договора страхования, а истец уклонился от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, продал автомобиль. По мнению представителя ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ им заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Мерседес ФИО10 200, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (полис серия 4000 №), от страховых рисков «Ущерб, Хищение» (л.д. 15). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также подтвердить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда автомобиля истца на мачту городского освещения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из объяснений, данных истцом ФИО3 в ходе проверки, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный номер 

<

***>, в светлое время суток, по сухому асфальту свернул с 

<

адрес> в сторону мкр.Луговая, двигался со скоростью 50-60 км/час. В попутном направлении с левой стороны выскочила собака (или какое то другое животное). Он резко нажал на тормоз и вильнул вправо, чтобы не сбить ее. Машину занесло, истец потерял управление и врезался в столб. После чего истец вызвал ФИО2 ДПС.

ФИО2 

<

адрес> ФИО7 было произведено оформление материалов по данному ДТП, с получением фотоматериалов, составлена справка о ДТП, схема ДТП.

На представленных с административными материалами фотографиях видно стоящую после столкновения с мачтой городского освещения автомашину марки Мерседес Бенц, с регистрационным номером 

<

***>, принадлежавшую на момент ДТП истцу, а также частично видны повреждения автомобиля, полученные в результате данного столкновения.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, схема места ДТП, составленная ФИО2 ДПС, не соответствует фактическому месту столкновения отображенному на имеющихся с места ДТП фотографиях.

На данные обстоятельства указал эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО8 по результатом проведенной им судебной экспертизы. При установлении места ДТП эксперт руководствовался исходными данными, указанными в справке о ДТП, схемой места ДТП, составленной ФИО2 ДПС ФИО7 и пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве соответствуют взаимодействию с мачтой городского освещения, но не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом указанного в материалах места ДТП: 

<

адрес>, на участке дороги от 

<

адрес> в сторону микрорайона Луговая, в районе 

<

адрес> (л.д. 148).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании экспертов ФИО8 пояснил, что выходил на указанное ФИО2 ДПС место ДТП (с учетом указанных координат), однако особенности местности, видимые на фотоматериалах, не совпадали по факту с местностью, определенной им на основании материалов по факту ДТП, поэтому им дано заключение о невозможности получения автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. Также пояснил, что повреждения могли образоваться от столкновения с мачтой городского освещения, но расположенной в ином месте, чем указано в административном материале (с учетом схемы места ДТП и координат).

Как следует из пояснений истца, представленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, а также из его пояснений, данных ФИО2 ДПС, он не называл, ни точные координаты места ДТП, ни точный адрес, указав лишь на участок дороги от 

<

адрес> к мкр.Луговая. Соответствующие данные были определены ФИО2 ДПС по результатам выезда на место происшествия. При этом объект, к которому была осуществлена привязка (

<

адрес>), находился на достаточно большом расстоянии от места ДТП – 227,8 метров, что допускает возможность погрешности.

Сам факт столкновения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с препятствием - мачтой городского освещения, кроме пояснений истца, подтверждается фотоматериалами, вышеуказанными административными материалами.

Данное ДТП было зафиксировано на сайте ГИБДД, как наезд автомобиля на препятствие (л.д. 207). Данный факт непосредственно зафиксирован ФИО2 ГИБДД, которым оформлены материалы по факту ДТП.

Тот факт, что при оформлении ДТП ФИО2 ГИБДД неверно указано место ДТП, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии ДТП.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-176) повреждения на автомобиле Мерседес Бенц были образованы не при заявленных обстоятельства ДТП. При этом, как следует из содержания исследовательской части, эксперт трасолог исследовал лишь справку о ДТП, и одну фотографию автомобиля. Объяснения истца, несмотря на указание этого в исследовании, экспертом не оценивались. Также он не исследовал иные материалы проверки по факту ДТП. Данное экспертное исследование проведено страховщиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела. Данные заключения противоречат вышеперечисленным судом материалам гражданского дела. Исследование проведено по инициативе стороны ответчика, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт судом не предупреждался.

Таким образом, с учетом условий вышеназванного договора страхования страховой случай: причинение ущерба в результате ДТП, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться от столкновения с мачтой городского освещения.

Представитель истца ФИО5 не оспаривала, что в апреле, июне 2016 г. автомобиль истца участвовал в ДТП.

При этом ею представлен акт осмотра автомобиля истца, составленный ФИО2 ПАО СК «Росгосстах» ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассматриваемого ДТП), согласно которому автомобиль каких-либо повреждений не имел. Также стороной истца представлены документы в подтверждение осуществления ремонта автомобиля после более ранних ДТП (т.1, л.д.195-201, т.2, л.д. 38-41).

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания полагать наличие у автомобиля истца среди заявленных им повреждений, иных повреждений, полученных в ходе других ДТП.

Заявление представителя истца об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.189).

Согласно условиям договора страхования сторонами договора был установлен один из вариантов выплаты страхового возмещения: Ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.1, л.д.71).

По условиям договора страхования страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней осуществить выдачу направления на ремонт, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов, в установленный законом срок направление истцу на проведение ремонта не выдано, о результатах рассмотрения своего заявления страхователь не был также уведомлен.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78) представитель истца вновь ставила вопрос об урегулировании страхового события.

После поступления претензии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, страховщик уведомляет истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т.1, л.д.77,191).

При этом изучение материалов выплатного дела свидетельствует о том, что какие-либо дополнительные материалы страховщиком не исследовались, экспертиза была проведена в январе 2017 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом. Таким образом законных оснований для увеличения срока рассмотрения заявления истца у страховщика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выдачу направления на ремонт (т.1, л.д.194), о чем истец был им уведомлен посредством направления смс-уведомления. Данное смс-уведомление, направленное на номер телефона, предоставленный истцом при заключении договора, не было истцом получено (т.1, л.д.204). При этом, принимая во внимание, что данное направление выдано с существенным нарушением установленного договором срока, а также тот факт, что с истцом не была согласована возможность применения такого способа уведомления, суд не может считать данное исполнение обязательств надлежащим. Доводы представителя ответчика о том, что, дав согласие на обработку своих персональных данных, истец фактически согласился на получение направления на осмотр посредством смс-уведомления, суд находит несостоятельными.

О том, что ремонт транспортного средства истца не был произведен, страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о необходимости получения направления на ремонт (т.1, л.д. 202). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в установленный договором срок.

Факт продажи истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку срок выдачи направления на ремонт страховщиком был грубо нарушен, несмотря на утверждение о выдаче направления на ремонт, до настоящего времени страховщик факт наступления страхового случая оспаривает, в установленный законом срок, а также в иной разумный срок обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил. Истец в свою очередь исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр надлежащим образом, необходимые документы в полном объеме представил.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в целях урегулирования возникшего спора суд приходит к выводу о возможности взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в денежном выражении, поскольку урегулирование вопроса в установленном договором порядке путем осуществления ремонта на СТОА невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомбиплюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 983.615 руб. (т.1, л.д.241). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу страховой выплаты с учетом установленной сторонами договора страхования КАСКО франшизы в размере 19.500 руб. (1% от страховой суммы), составит 964.115 руб. (983.615 руб. – 19.500 руб.). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены, ни в установленный договором срок, ни в иной разумный срок направление на ремонт истцу не было выдано. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора КАСКО. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 3.000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что надлежащим образом страховщик обязанность по выдаче истцу направления на ремонт не исполнил.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 482.057,50 руб. (964.115 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, тот факт, что истец произвел отчуждение автомобиля фактически в день поступления претензии страховщику, документов, тем самым, сделав невозможным исполнение страховщиком обязательств в более короткие сроки (с учетом выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) снижает размер штрафных санкций до 60.000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу расходы на оплату услуг оценщика – 10.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 962,15 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 18 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (т.1, л.д. 23, 52, 53, 3, 217 а).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново с учетом произведенных истцом расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина в 11.878,85 руб. (12.891 руб. – 962,15 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 964.115 руб., моральный вред – 3.000 руб., штраф – 60.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 962,15 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20.000 руб., всего взыскать – 1.076.077,15 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11.878,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ