№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км+500м ФД Минеральные Воды – Кисловодск, причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «LADA GRANTA SPORT» с госномером №, по вине водителя Р, управлявшего автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №. Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы, предупредив страховую компанию о том, что характер технических повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, предложив провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Поскольку в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля представителем ответчика не произведен, истец обратился к независимому оценщику, известив ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 266 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 47 467,05 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей, соответственно размер страховой выплаты по страховому случаю должен составлять 313 467,05 рублей. Действуя через представителя, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы на проведение экспертной оценки. В установленные законом сроки страховая компания не возместила вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, в первоначальном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 313 467,05 рублей; неустойку на день вынесения судом решения из расчета 3 134,67 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде 25 000 рублей; в возмещение расходов за изготовление заверенного экземпляра экспертного заключения (к исковому заявлению) 1000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почты 1 960 рублей; расходы за услуги телеграфа 809,2 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный действующим законодательством. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 340 376 рублей; неустойку на день вынесения судом решения из расчета 3 403 рублей 76 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг и представительство в суде 25 000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате; в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии 5000 рублей; в возмещение расходов на изготовление заверенного экземпляра экспертного заключения 1 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 1960 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг телеграфной связи 809 рублей 20 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление, изложенные в заявлении доводы поддержала, просила в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 Кроме требований, содержащихся в уточненном иске, ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы. Суду представитель истца пояснила, что техническое состояние поврежденного в результате ДТП автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении, его транспортировка в 

<

адрес> для осмотра представителями страховщика была невозможна. Истец ФИО1 дважды уведомлял об этом ответчика и просил согласовать даты осмотра. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал просьбы истца. Представитель пояснила, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, нести связанные с этим дополнительные расходы в значительном размере. Истец имеет право на возмещение этих расходов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. 

В материалах дела имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму, заявленную ко взысканию в возмещение расходов на оказание юридических услуг, чрезмерной в связи с тем, что исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в такой сумме не являются оправданными. По мнению ответчика, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 которой установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «LADA GRANTA SPORT» с госномером № года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на на 22 км+500м ФД Минеральные Воды – Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA SPORT» с госномером № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Р, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено материалами выплатного дела, поступившего в суд от ответчика.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК Росгосстрах получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о страховой выплате, описью вложений, заверенной ФГУП «Почта России», кассовыми чеками об оплате почтовых услуг, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Из материалов выплатного дела усматривается, что на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком направлено уведомление об отказе в страховой выплате и возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Между тем, как следует из заявления ФИО1 о страховой выплате, он ставил в известность страховую компанию о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, просил согласовать дату и провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства с указанием адреса его нахождения.

Поскольку в установленный законом срок решение о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не принято, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику, оплатив согласно квитанции серии ИН № услуги в размере 15 000 рублей.

Как видно из телеграфных уведомлений и кассовых чеков ООО «РРС» по оплате телеграфного сбора и услуг телеграфа на общую сумму 380,7 рублей, страховщик дважды уведомлялся о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком, но своего представителя для участия в осмотре не направил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП К, видно, что стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «LADA GRANTA SPORT» с учетом износа определена экспертом в размере 266 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47 467 рублей 05 копеек. А общая величина материального ущерба, в связи с причинением повреждений автомобилю, составила 313 467 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в суд возражения, где указал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение №/П17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом экспертного учреждения ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» К.А

Из заключения видно, что по результатам экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «LADA GRANTA SPORT», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 52 676 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. 

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 325 376 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 340 376 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта 325 376 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1, содержащая требование о производстве страховой выплаты, о возмещении расходов за услуги независимого оценщика, неустойки. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, кассовым чеком на сумму 630 рублей, описью вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Согласно направленным в адрес суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» материалам выплатного дела в адрес истца подготовлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, допущенные страховой компанией, выразившиеся в неисполнении условий договора ОСАГО и обязательств по этому договору.

Но суд учитывает и положения п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В направленном в суд ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки, учесть принцип разумности и справедливости.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО3 просил взыскать в его пользу неустойку на день вынесения судом решения из расчета 3 403 рубля 76 копеек за каждый день просрочки. А из представленного истцом расчета неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом при рассмотрении дела, видно, что сумма заявленной ФИО1 ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 802475 рублей 52 копейки.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а так же в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения её размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 300 000 рублей, и отказать истцу во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть 502 475 рублей 52 копеек.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа из расчета 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты должен составлять 162 688 рублей.

Между тем, предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Как следует из квитанции серии ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4/11-16 о представлении интересов в суде и оказании юридических услуг, ФИО1 внес в счет оплаты юридических услуг представителя ИП ФИО2 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, отказав во взыскании 5000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1960 рублей, расходов за оплату услуг телеграфной связи в размере 809 рублей 20 копеек, и считает возможным взыскать эти суммы в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 3000 рублей, за составление и отправку второго заявления о страховой выплате в размере 3 000 рублей, а так же за составление и отправку досудебной претензии в сумме 5000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Эти расходы истца подтверждены представленными суду тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 635 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340376 (триста сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей; неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 100 000( сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявлений о страховой выплате, по составлению и отправке претензии 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; в возмещение почтовых расходов 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг телеграфной связи 809 (восемьсот девять) рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате изготовления заверенной копии экспертного заключения независимого оценщика 1 000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: неустойки в размере 502 475 рублей 52 копеек, штрафа в размере 62 688 рублей, морального вреда в размере 49000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.