№ 1-94-2019 

28RS0021-01-2019-000404-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Сковородино 30 мая 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С., 

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 5526 от 18 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 

<

данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по пер. Октябрьский в рабочем поселке (поселке городского тина) ФИО2 

<

адрес>, утерял денежные средства в сумме 80 000 рублей номиналом по 500 рублей в количестве 160 купюр, принадлежащие Свидетель №1, предназначенные для последующей передачи их его знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, расположенном по пер. Октябрьский в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, написать заявление в дежурную часть отделения полиции «ФИО2» ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, содержащее заведомо ложные сведения о нанесении ему телесных повреждений и хищении денежных средств в сумме 80 000 рублей из кармана куртки надетой на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, пришел в отделение полиции «ФИО2» ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> в рабочем поселке (поселке городского типа) ФИО2 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, и желая их наступления, испугавшись ответственности за потерю денежных средств в сумме 80 000 рублей, написал заявление, в котором указал заведомо для него ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут неизвестное лицо возле 

<

адрес> по пер. Октябрьский в п. ФИО2 неизвестным предметом нанесло ему удар по голове и из кармана его куртки похитило денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Заведомо ложное заявление ФИО1 о совершенном преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, было зарегистрировано в книге № учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут. По нему сотрудники полиции ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> произвели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факт грабежа в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО6 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающаяся проверкой сообщений о совершенных преступлениях, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании подсудимому ФИО6 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что ФИО6 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, кроме того, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела особым порядком, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО6, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обосновании заявленного ходатайства указал, что ФИО6, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно, до возбуждения уголовного дела, дал объяснения о совершенном преступлении. В ходе предварительного расследования ФИО6 давал признательные, изобличающие его показания. ФИО6 характеризуется по месту жительства в целом с положительной стороны, никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности. ФИО6 сразу же, 17 марта 2019 года самостоятельно сознался в совершенном им преступлении, в связи с чем совершенное ФИО6 преступление в настоящее время, престало быть общественно опасным. С учетом изложенного, усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное его защитником, просил суд прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием, поскольку установлены все условия, предусмотренные положениями ст. 75 УК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по данному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Подсудимый ФИО6 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, состоит в браке, сведения о детях отсутствуют (т. 1 л.д. 87-91);

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО1 (т. 1 л.д.92).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 94,96).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО6 не судим, к административной ответственности за последние три года не привлекался (т. 1 л.д.98).

Согласно сведениям военного комиссара ФИО6 признан «А» -годен к военной службе (т. 1 л.д. 100).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной УУП отделения полиции «ФИО2», ФИО1 женат, на иждивении один ребенок. Жена с сыном 2015 года проживают в 

<

адрес>. Работал в МБОУ СОШ пгт. ФИО2, педагогом по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. На данный момент нигде не работает. По характеру лживый, безответственный, спокойный, уравновешенный. По месту работы и среди соседей характеризуется посредственно. За период календарного года в отделение полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 102).

Согласно характеристике по месту работы, представленной директором МБОУ СОШ пгт. ФИО2, ФИО1 работал в МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный сотрудник, умел устанавливать контакт с детьми, проводил спортивные секции, ездил с детьми на спортивные соревнования, стремился повышать свой профессиональный уровень, в общении с коллегами по работе дружелюбен и внимателен, но с января 2019 года отношения к работе и детям изменилось. Опаздывал на работу, перестал принимать активное участие с детьми в спортивных соревнованиях, часто не проводил дополнительные занятия, очень часто писал заявления на отпуск без содержания. Интерес к работе пропал, и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д. 104). 

Подсудимый ФИО1 со сведениями изложенными в характеристике, представленной по месту жительства, характеризующей его как лживого, безответственного человека, не согласен. Согласен со сведениями изложенными в характеристике, данной по месту работы. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно потерял интерес к работе, из-за того, что не позволяли ему реализовать свои возможности.

С учетом исследованных характеристик, суд критически относится к сведениям содержащимся в характеристике, данной по месту жительства, так как она противоречит сведениями, изложенным в характеристике по месту работы. 

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 до возбуждения уголовного дела 17 марта 2019 года дал объяснения о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной. При проведении предварительного расследования, подсудимый ФИО6 активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные, признательные, изобличающие его показания.

В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО7 в целом характеризуется положительно. К административной, уголовной ответственности не привлекался. По характеру спокоен, уравновешан.

В судебном заседании также установлено, что до и после совершения данного преступления ФИО6 никаких других преступлений, правонарушений, не совершал.

Также установлено, что ФИО6 после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, дал объяснения о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, иных противоправных действий не совершал, что расценивается судом как деятельное раскаяние ФИО6.

С учетом того, что подсудимый ФИО6 в день обращения в полицию с заявлением о преступлении сознался в том, что в отношении него преступление не было совершено, дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает, что данное обстоятельство существенно уменьшает степень опасности, совершенного им преступления.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, подсудимый ФИО6 перестал быть общественно опасным.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Представителем гражданского истца ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 4 365 рублей 23 копейки. 

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО4 отказалась от гражданского иска, в связи с его полным возмещением, последствия отказа ей понятны.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Судом также исследовалась копия чека-ордера от 19 апреля 2019 года, согласно которой ФИО6 перевел ОМВД РФ по Сковородинскому району денежную сумму в размере 4365 рублей 23 копейки. 

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску представителя гражданского истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

Подсудимый ФИО6 после разъяснения ему в суде основания прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, не высказал возражений против прекращения уголовного преследования.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств про уголовному дел нет.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 УК РФ по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 23 копейки, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО6, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н.Неволина