12-480/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление от *** незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 29.08.2017, управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

...>, начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив автомобили, завершающие маневр. В этот момент водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

...>, начал движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ФИО1 с левой стороны.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и второй участник ДТП Б о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, *** ФИО1, управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

...>, у дома *** на пересечении улиц *** не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование виновности ФИО1 представлены объяснения Б и ФИО1, каждый из которых указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество при движении, а также схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками.

Вместе с тем, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано статичное положение автомобилей после столкновения, в связи с чем определить, выехал ли автомобиль под управлением Б на перекресток на разрешающий или запрещающий сигналы светофора не представляется возможным.

Суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 представлена запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Оценивая допустимость данного доказательства, суд учитывает, что как сам ФИО1, так и второй участник ДТП Б в своих объяснениях сотрудникам полиции сообщали о фиксировании произошедшего видеорегистратором ФИО1

На представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив завершающие маневр транспортные средства. При этом автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент разрешающего для ФИО1 сигнала светофора на перекресток не выехал.

Соответственно, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

...>, преимущества при движении по перекрестку не имел. В свою очередь у ФИО1 отсутствовала обязанность пропустить данный автомобиль

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Т. Абашев