Дело № 2а-4390/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Сахалинской области от 26 января 2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года из официального ответа УМВД России по Сахалинской области, административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении УФМС России по Сахалинской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. С указанным решением ФИО1 не согласен, полагает, что оно нарушает его право на выбор места пребывания и жительства. По мнению административного истца, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств, однако оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о формальном подходе к делу ФИО1 В решении миграционного органа отсутствует указание на наличие крайней необходимости для не разрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Гражданин ФИО1 на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с аморальным поведением либо представляющих угрозу для национальной безопасности Российской Федерации, не привлекался. Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение УФМС России по Сахалинской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, полагал, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО3, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск иностранного гражданина подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием). 

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с въездом в Российскую Федерацию и выездом за пределы территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию, путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен иностранному гражданину при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава таких деяний. 

Из материалов дела суд установил, что 26 января 2016 года УФМС России по Сахалинской области со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесло в отношении административного истца – гражданина Украины ФИО1 решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 24 декабря 2018 года. 

Поводом для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Из содержания данного акта государственного органа, следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.04.2015 года и от 14.12.2015 года. В первом случае, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – управляя транспортным средством двигался со скоростью 65 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; во втором – перевозил на заднем сидении автомобиля ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, указанное действие образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

С названными постановлениями иностранный гражданин согласился, правом на их обжалование не воспользовался.

Между тем, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). 

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Учитывая вышеизложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с названными нормами права требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Из дела видно, что у административного истца имеется совершеннолетняя дочь ФИО4, имеющая гражданство Украины. 23 августа 2016 года ФИО4 заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО5, указанное обстоятельство подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 и свидетельством о заключении брака, выданным Подольским районным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Из содержания уведомления ГУ МВД России по г.Москве следует, что решением Управления от 27.01.2017 года № 12128/16 гражданке Украины ФИО4, проживающей в г.Москве по адресу: 

<

адрес> разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно сообщению ИЦ УМВД России по Сахалинской области от 29 августа 2017 года сведениями о наличии судимости (в том числе погашенной и снятой), о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также о розыске на территории Российской Федерации в отношении ФИО1, указанный информационный центр не располагает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность административного истца, которая не представляет общественной опасности для Российской Федерации, длительное пребывание ФИО1 в Российской Федерации – согласно материалам административного дела гражданин Украины регулярно въезжает на территорию Российской Федерации начиная с 2008 года, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации близкого родственника, имеющего разрешение на временное проживание в России, а также то обстоятельство, что совершенные иностранным гражданином административные правонарушения не являются тяжкими, негативных последствий они не повлекли, суд считает, что такая мера государственного принуждения как не разрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является несоразмерной совершенным этим иностранным гражданином нарушениям законодательства в области дорожного движения, следовательно, оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции нельзя признать соответствующим закону. 

Рассмотрев требование административного иска об отмене являющегося предметом судебного разбирательства решения УФМС, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку отмена принятого решения является прерогативой самого государственного органа и в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, суд выносит решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по Сахалинской области от 26 января 2016 года о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Перченко Н.Л.