Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Андриенко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнений (л.д.84-86) просит взыскать с ответчика 269 967,85 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ в 16-40 час в 

<

адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси-Оутлендр, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах». Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляющий автомобилем Хюндай-Солярис, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно страховому акту страховой компанией потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 959 967 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОА «Согаз», которым частично в пределах лимита ответственности (120.000 руб.) убытки страховой компании были возмещены. Оставшаяся же часть осталась невозмещенной, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд к непосредственному причинителю вреда. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного материала, имеющегося в материалах дела (л.д.37,38,41), следует, что /дата/, по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай-Соляпмс, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси-Оутлендр, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси-Оутлендр, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования 

<

данные изъяты> (копия полиса на л.д.35). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Доказательств иного механизма ДТП в суд не представлено. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно платежному поручению № от /дата/ ПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения за полную гибель застрахованного имущества – 959.967,85 руб. (л.д.30).

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОА «Согаз» согласно полису страхования ВВВ №.

Данной страховой компанией истцу было возмещено 120.000 руб. в пределах страхового лимита по ОСАГО.

Оставшаяся часть убытков (в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (959.967,85-120.000-570.000(годные остатки–л.д.20,21)), подлежит взысканию с ФИО1 

Размер ущерба в суде со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 269 967,85 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 900 рублей 00 коп. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 275 867 руб. 85 коп. 

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения им размера исковых требований (в сумме 82 руб.) в соответствии с положениямист.333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу налоговыми органами. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 269.967 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5.900 руб., а всего взыскать 275.867 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 коп. 

Решение суда является основанием для возвращения истцу налоговым органом государственной пошлины в размере 82 руб., внесенной по платежному поручению № от 08.08.2016г. на сумму 10.116 руб. 46 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: