Уголовное дело № 1-443/2025

77RS0012-02-2025-007775-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Замдихановой Г.Ш., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Русяевой О.А., представившей ордер и удостоверение, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Рассейкина А.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей 2009, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого приговором Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего в ООО «Юрент» тестеровщиком самокатов, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

фио Савара Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, они (ФИО3, ФИО4) 07 мая 2024 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 14 минут, находясь по адресу: Москва, адрес, увидев ранее незнакомого им ФИО5, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был выполнить активную роль при совершении преступления. Так совместно они должны были приблизиться к ФИО5 вплотную, после чего совместно в отношении ФИО5 высказать угрозы применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым оказать на него моральное и физическое давление, после чего ФИО3 должен был осмотреть одежду и личные вещи ФИО5 и совместно с ФИО4 открыто похитить из них ценное имущество. 

Реализуя преступный умысел группы, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, 07 мая 2024 года в период времени с 04 часов 14 минут по 04 часа 30 минут, находясь по адресу: Москва, адрес, под надуманным предлогом - проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств ранее незнакомого им ФИО5, приблизились к последнему вплотную, после чего на отказ ФИО5 в выполнении их просьбы добровольно выдать якобы имеющиеся при нем наркотические средства, совершили на него разбойное нападение при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, продемонстрировал потерпевшему предмет, схожий по своим внешним признакам с пистолетом и используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением в адрес потерпевшего насилия опасного для жизни выдвинул требования о передаче им (ФИО3 и ФИО4) личного имущества фио ФИО4 в свою очередь находясь в том же месте и в тот же период времени, так же стал высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче им личного имущества. После отказа ФИО5 выполнить требования ФИО4 и ФИО3 по передаче принадлежащего потерпевшему имущества, ФИО3 нанес ФИО5 удар правой ладонью руки в лицо, после чего вырвал сумку из рук ФИО5, содержимое которой вытряхнул на пол. Затем ФИО4 действуя согласно отведенной ему преступной роли, проверил имущество ФИО5, ранее вытряхнутое на пол, поднял беспроводные наушники «TWS Honor Choice Earbuds X5 Lite» (ТВС Хонор Чойс Эйрбадс Икс5 Лайт), принадлежащие ФИО5, стоимость которых согласно заключения эксперта № 08/24-14 от 31.08.2024 года на момент хищения составляла сумма и забрал их себе. В это время ФИО3, в продолжении своего преступного умысла, продолжил выдвигать требования ФИО5 о передаче личного имущества. После очередного отказа ФИО5 выполнить указанные требования, ФИО3 нанес потерпевшему удар правой ногой в туловище справа. Высказанные ФИО3 и ФИО4 словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в виду численного превосходства нападавших, агрессивности их поведения, внезапности нападения, а так же демонстрации ФИО3 предмета, схожего по своим внешним признаком с пистолетом, были восприняты ФИО5 реально и он опасаясь за свою жизнь, в целях прекращения дальнейших преступных действий в отношении него, начал утверждать, что при нем иных ценностей нет и высказывать просьбы прекратить нападение на него. Несмотря на слова ФИО5, ФИО3 поочередно с ФИО4 продолжили высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни в адрес потерпевшего, после чего ФИО4 подошел к ФИО5 и нанес тому удар ладонью левой руки в правую часть лица, затем присел и поднял с пола скидочную карту Х5 Клуб № 7789009509765643, банковские карты адрес Мир» № 2200701008119759, адрес Мир» № 2200980208214301, принадлежащие ФИО5 (материальной ценности не представляющие), которые присвоил. Далее, ФИО3, в продолжение общего преступного умысла, продолжая выдвигать требования ФИО5 о передаче личного имущества, в следствии отказа последнего, нанес потерпевшему удар правой ногой в область туловища. Испугавшись действий ФИО3, ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 предпринял попытку уйти, в этот момент ФИО3 препятствуя этому, рывком схватил его за кисть руки, вследствие чего вырвав из рук фиоА мобильный телефон. В это время ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, продолжая высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В продолжение своего преступного умысла и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 дважды нанес удар правой ногой в область туловища потерпевшего, а также правой рукой нанес удар в область лица потерпевшего. На попытку потерпевшего покинуть место нападения, ФИО4 левой рукой толкнул в плечо потерпевшего.

После этого они (ФИО3, ФИО4) с похищенными наушниками «TWS Honor Choice Earbuds X5 Lite» (ТВС Хонор Чойс Эйрбадс Икс5 Лайт) стоимостью сумма и скидочной картой Х5 Клуб № 7789009509765643, банковскими картами адрес Мир» № 2200701008119759, адрес Мир» № 2200980208214301 (материальной ценности для потерпевшего не представляющими) с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму сумма, а также моральный и физический вред.

ФИО3 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, он (ФИО3) 17 апреля 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: Москва, адрес, из корыстных побуждений вступил с ранее знакомым ему установленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Москва, адрес, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых, каждый из соучастников должен был выполнить активную роль,

он (ФИО3) должен был зайти в помещение вышеуказанного магазина, похитить товар и выбежать с похищенным из помещения магазина, а установленное следствием лицо, должно было находиться в холле магазина, чтобы открыть двери магазина с датчиком движения на вход для облегчения выхода ФИО3 с похищенным имуществом, после чего он (ФИО3) и его соучастник – установленное следствием лицо, должны были совместно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Реализуя преступный умысел группы, он (ФИО3) действуя совместно и согласованно с соучастником - установленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, 17 апреля 2024 года примерно в 12 часов 29 минут зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Москва, адрес, где он (ФИО3) 17 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 32 минуты, действуя согласно распределения ролей, взял со стеллажей вышеуказанного магазина и положил в продуктовую корзину товары принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «ФИО6 ГРОДФУД тушеная 338г» в количестве четырех штук общей стоимостью сумма с учетом НДС, а каждая стоимостью сумма; «Тушка цыплят-бройлеров 1 категории (подложка охл.)/62586» в количестве 1 кг. сумма стоимостью сумма с учетом НДС; «лук ялтинский» в количестве одной штуки стоимостью сумма с учетом НДС; «Дск Картофель мытый 2,5кг/2000000001111» в количестве одной штуки стоимостью сумма с учетом НДС; «Пиво BUDWEISER BUDVAR 0.5л светлое 5% ж/б» (Пиво БАДВАЙЗЕР БАДВАР 0.5л светлое 5% ж/б) в количестве четырех штук общей стоимостью сумма с учетом НДС, а каждая стоимостью сумма; «Дск GL.VILLAGE Апельсины ОТБОРН.фас.1кг» (Дск ГЛ.ВИЛЛАЖ Апельсины ОТБОРН.фас.1кг) в количестве двух штук общей стоимостью сумма с учетом НДС, а каждая стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС.

Вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», он (ФИО3) находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего не оплатив товар, минуя кассовый узел направился к дверям входа в магазин с датчиками движения, при этом его соучастник – установленное следствием лицо, находился в холле магазина и увидев ФИО3 подошел к дверям входа в магазин, чтобы сработал датчик движения, от чего двери магазина открылись. Он (ФИО3) выбежал в холл магазина с похищенными товарами, где также находилось установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, где были замечены сотрудниками магазина, которые попытались их остановить и для этого закричали и побежали за ними. Однако, он (ФИО3) и установленное следствием лицо, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что их действия приобрели открытый характер, не реагируя на выдвинутые требования о возврате похищенного, удерживая при себе товар, выбежали из магазина.

После этого, он (ФИО3) и установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 17 апреля 2024 года примерно в 12 часов 32 минуты вместе с похищенным товаром скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС.

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, он (фио) 10 апреля 2024 года, в период времени, предшествующий 21 часу 29 минутам, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории адрес, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Магнит» (адрес) с ранее знакомым установленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, разработав преступный план и распределив преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана, он (фио) и установленное следствием лицо, должны были прибыть в магазин «Магнит» (адрес), расположенный по адресу: Москва, адрес, после чего, установленное следствием лицо, находясь в помещении указанного магазина, должно было под видом осуществления приобретения покупок, сложить в корзину продукты питания, после чего проследовать к дверям, через которые осуществляется исключительно вход в помещение магазина. Он (фио) после выбора его соучастником продуктов питания должен был выйти из магазина и находиться в тамбурном холле, после чего в момент, когда установленное следствием лицо проследует к выходу с похищенным имуществом, должен был приблизиться к входным дверям, активировать датчик их открытия, чем обеспечить себе и соучастнику возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, при этом распределение ролей могло меняться в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления.  

Разработав преступный план, согласовав между собой преступные роли, он (фио) совместно с установленным следствием лицом, 10 апреля 2024 года в точно неустановленный период времени, предшествующий примерно 21 часу 29 минутам, прибыли к магазину «Магнит» (адрес), расположенному по адресу: Москва, адрес, после чего примерно в 21 час 29 минут, установленное следствием лицо, совместно с ФИО2 зашли в помещение указанного магазина, где совместно подобрали продукты, с целью дальнейшего хищения. После этого, он (фио) должен был направиться к входной двери, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения соучастника возможностью беспрепятственно покинуть место совершения преступления, после хищения товара.

В целях реализации единого преступного умысла группы, установленное следствием лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Магнит» (адрес), расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес совместно с ФИО2, действуя согласно ранее разработанного и согласованного преступного плана, 10 апреля 2024 года, в период времени примерно с 21 часа 29 минут по 21 час 34 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяло со стеллажей вышеуказанного магазина следующие товары: «М-КУХНЯ фио с курицей 200г пл/кон (ФИО7):4» в количестве одной штуки общей стоимостью сумма с учетом НДС; «Колбаса Докторская ГОСТ вар мини мяс/пр в/у(Ремит):6» в количестве сумма стоимостью сумма с учетом НДС; «ГАУДА Сыр 45% (в) : 5/10» в количестве сумма стоимостью сумма с учетом НДС; «SOLO NINA адрес с/вк смет лук 90гр п/уп (Россия):20» (СОЛО фиоадрес с/вк смет лук 90гр п/уп (Россия):20) в количестве одной штуки стоимостью сумма с учетом НДС; «ЭКОМИЛК Масло сливочное 82,5% 180г(Озерецкий):13» в количестве одной штуки стоимостью сумма с учетом НДС; «ДвД МолокоПастер 2,5% 930мл ПЭТ 6Х СГ16» в количестве одной штуки стоимостью сумма с учетом НДС; «PREMIERE OF TASTE Колбаса Брауншв ГОСТ с/к п/с 250г в/у:6» (ПРЕМЬЕР ОФ ТЭЙСТ Колбаса Брауншв ГОСТ с/к п/с 250г в/у:6) в количестве одной штуки стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, после чего совместно с ФИО2 направились ко входным дверям указанного магазина.

В это же время, он (фио), действуя согласно заранее отведенной преступной роли, примерно в 21 час 31 минуту, через дверь выхода из магазина вышел в тамбур магазина, после чего подошел к входной двери в помещение торгового зала магазина «Магнит» (адрес), расположенного по адресу: Москва, адрес, чем активировал датчик открытия дверей и тем самым обеспечил беспрепятственный выход установленного следствием лица из магазина с похищенным имуществом в обход кассовой зоны. Затем, в момент, когда установленное следствием лицо, вышел из торгового зала, примерно в 21 час 31 минуту, их с ФИО2 действия стали очевидны для сотрудников магазина фио и ФИО8, которые в свою очередь окрикнули соучастников, с целью предотвращения хищения. В это же время, он (фио) и установленное следствием лицо, осознавая что их действия были раскрыты и обрели открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, проигнорировали законные и обоснованные требования сотрудников магазина, после чего установленное следствием лицо с похищенным имуществом выбежало из магазина и скрылось в неизвестном направлении, в то время как он (фио) будучи заблокированным ФИО8 вновь забежал в помещение торгового зала, где начал размахивать в сторону ФИО8 пластиковыми продуктовыми корзинами, которые находились в холле магазина, после чего вбежал в торговый зал магазина, где схватил со стойки, расположенной в торговом зале шампуры для мангала в количестве 4 штук и держа их в руках покинул помещение магазина. Скрывшись с места совершения преступления, он (фио) совестно с установленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями адрес материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления, не признал, показал, что примерно в апреле 2024 года он (фио) встретился со своим знакомым по имени фио, последний предложил ему (ФИО2) пойти в магазин «Магнит», расположенный по адрес в адрес и набрать продуктов, при этом, он (фио) должен был, после того как фио наберет продуктов, встать с внешней стороны у входной двери, чтобы открыть ее. Когда, они находились в магазине «Магнит», фио собирал товар на прилавках магазина, он (фио) взял клей и теннисные шарики. После, он (фио) передал клей фио, а теннисные шарики оставил в магазине, поскольку фио сказал, что они не нужны и направился к выходу из магазина. Когда фио хотел выйти из магазина, он (фио) вышел в тамбур, подошел к двери откуда заходили люди и входные двери открылись, в это время к ним подошли сотрудники магазина, фио выбежал с продуктами из магазина, за ним выбежали сотрудники магазина. Он (фио) вышел из магазина и закурил, к нему подошли сотрудники магазина, он показал им свою сумку, в которой ничего кроме личных вещей не было. Сотрудники магазина попросили его (ФИО2) зайти в магазин, на что он им ответил, что докурит и зайдет, однако сотрудники магазина затолкнули его в тамбур, и начали применять к нему физическую силу, в том числе 3 раза ударили электрошокером. Он (фио) увидел две пустых корзины для продуктов и начал ими отмахиваться, потом он увидел в торговом зале шампура для мангала и схватил несколько штук, которыми начал отмахиваться от сотрудников магазина. Сделал он (фио) это не потому что хотел скрыться, а потому что к нему применялась физическая сила. Далее, ему (ФИО2) удалось покинуть магазин, при выходе он оставил шампура и направился домой, где находился фио, употребить похищенные продукты не успели, поскольку приехали сотрудники полиции. У него (ФИО2) не было умысла на совершения разбоя и грабежа, считает семя виновным в совершении кражи группой лиц, по предварительному сговору.    

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки, следует, что 10.04.2024 примерно в 21 час 00 минут он (фио) гулял по адрес, со своим знакомым фио. Так как у них при себе не было денежных средств и они сильно хотели кушать, у них возник умысел на хищение продуктов из находящегося рядом магазина «Магнит», расположенного по адресу: Москва, адрес. Они заранее распределили между собой роли, а именно, что он (фио) зайдя в торговый зал ничего не забирая помогает фио собрать продукты, проходит через магазин к выходу и встает с внешней стороны у входной двери, а фио зайдя в торговый зал собирает продукты и идет к нему к входной двери, после чего он (фио) открывает двери и они вместе убегают с продуктами из данного магазина. Находясь в торговом зале, он (фио) прошелся по нему, осмотрелся, помог фио собрать продукты и отправился к выходу из магазина, фио в это время собирал продукты с полок. Немного позднее возле выхода из магазина он увидел фио с продуктами в руках, который хотел выйти из магазина. Как они ранее обговорили с фио, он (фио) вышел в тамбур магазина, встал у двери с надписью «вход», фио подошел к данной двери, откуда заходили люди, далее входные двери открылись, в это время к ним подошли сотрудники магазина и спросили почему они хотят покинуть магазин не оплатив продукты, в это время фио выбежал с продуктами из магазина, за ним выбежали сотрудники магазина, но не догнали. Далее он (фио) тоже хотел убежать, но так как он был медленнее и старше фио, а сотрудников магазина было трое, они остановили его, спросили, что он украл из магазина, он показал им находящуюся при мне сумку, в которой ничего кроме личных вещей не было. Сотрудники магазина завели его назад в торговый зал и сказали, что будут дожидаться сотрудников полиции. У одного из сотрудников магазина находился при себе электрошокер, которым тот ему (ФИО2) угрожал, останавливая его. Он (фио) думал, как ему выйти из магазина. Он (фио) увидел две пустых корзины для продуктов и начал ими отмахиваться, сотрудник магазина ударил его электрошокером, после чего он увидел в торговом зале шампура для мангала и схватил несколько штук, которыми начал отмахиваться от сотрудников магазина. После того как сотрудники магазина испугавшись отошли в сторону, он выбежал из магазина, оставив шампура на скамейке, расположенной неподалеку от магазина и отправился по месту фактического проживания. Умысла на разбойное нападение у него не было, он взял шампуры и начал ими размахивать в сторону сотрудника магазина только для того чтобы он смог выйти из магазина и сотрудники магазина его не задержали (том 1 л.д. 131-134, 144-147, том 5 л.д. 170-172). 

Указанные показания подсудимый фио подтвердил, за исключением тех, где указывает, что хотел убежать от сотрудников магазина. Он (фио) убежать от сотрудников магазина не пытался, шампурами не размахивал, он решил убежать после того как к нему применили электрошокер при этом демонстративно показывал шампуры.  

Допрошенный в судебном заседании по характеристике личности фио показал, что фио приходиться ему хорошим другом, знает ФИО2 давно, охарактеризовал его как спокойного, положительного человека, не пьющего. В настоящее время фио помогает ему (фио) с ремонтом дачного дома, где тот и проживает. В доме находятся ценные вещи, он (фио) не замечал, чтобы у него что-нибудь пропало из дома.   

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он (ФИО3) 17.04.2024 примерно в 12 час 00 минут находился дома по адресу: Москва, адрес, в квартире находился знакомый фио У них возник умысел на хищение продуктов из магазина в связи с тем, что у них не было денег, а они хотели есть. Для этого они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Москва, адрес. В момент хищения фио должен оставаться возле входной двери, чтобы когда он (ФИО3) будет выбегать с похищенными продуктами, то фио откроет ему дверь, которая открывается только для входа. Он (ФИО3) должен был набрать продукты и выбежать с ними через двери, которые открыл бы ему фио Примерно в 12 часов 30 минут он (ФИО3) с фио подошли к магазину «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес. фио остался в тамбуре магазина возле входной двери, а он (ФИО3) зашел в торговый зал, где взял продуктовую корзину и начал собирать в нее продукты. Брал курицу, тушенку, картошку, лук, пиво, апельсины. Когда он собрал продукты в корзинку, то решил выйти из магазина, поэтому быстрым шагом направился в сторону дверей входа в магазин, где в тамбуре его ждал фио, чтобы открыть ему двери. Когда он (ФИО3) шел к дверям, то его начали окликивать сотрудники магазина с вопросом, почему он не оплатил товары, тогда он ускорил шаг. фио, увидев его, подошел к дверям входа и двери открылись. Он (ФИО3) выбежал из магазина с продуктовой корзинкой, в которой были продукты, фио побежал следом за ним, за ними выбежал сотрудник магазина. Они с фио разбежались в разные стороны, сотрудник магазина продолжил бежать за ним (ФИО3) и кричать, чтобы он остановился, что вызовет полицию, но он (ФИО3) никак не реагировал на него, продолжал бежать. Когда он добежал до дома, они встретились с фио, с которым забежали в подъезд дома, далее они с фио зашли в квартиру, где вместе с фио употребили продукты, которые ранее похитили.

07 мая 2024 года примерно в 03 часа 00 минут он (ФИО3) находился в квартире № 7 по адресу: Москва, адрес, услышал стук в дверь, подойдя к которой он открыл ее и увидел ранее знакомую по имени Зарема и ранее неизвестного мужчину кавказкой наружности, который представился как Абубакар. Примерно в 04 часа 00 минут Зарема сказала, что сейчас к ней приедет ее знакомый и попросила его (ФИО3) супругу выйти с ней на улицу. Спустя некоторое время в квартиру зашла Зарема и попросила выйти на лестничную клетку, так как они нашли закладчика. Он (ФИО3) с Абубакаром согласились и вышли на лестничкою клетку третьего этажа вышеуказанного дома, где увидели ранее неизвестного мужчину славянской наружности, подойдя к данному мужчине, он (ФИО3) держал в руках пневматический пистолет черного цвета, в этот момент времени он спросил у данного мужчины, что тот делает, а также спросил что есть при нем, так как он думал, что мужчина закладчик и попросил достать содержимое карманов и сумок. В это время у него (ФИО3) из руки упал вышеуказанный пистолет и сломался, который он поднял и убрал к себе под куртку, пистолетом он мужчине не угрожал, взял для самообороны. После, он (ФИО3) начал обыскивать одежду и сумку мужчины, в этот момент мужчина начал грубо с ними общаться, в ответ на это он (ФИО3) нанес тому удар ладонью в область головы, от чего тот замолчал. Далее он (ФИО3) взял находящуюся у вышеуказанного мужчины сумку и вытряхнул содержимое его сумки на пол, в этот момент Абубакар начал рыться в вещах и нашел среди них беспроводные наушники и банковские карточки. Абубакар взял данные вещи и убрал к себе в куртку, после чего они с Абубакаром пошли в квартиру. Находясь в квартире Абубакар начал предлагать ему (ФИО3) наушники, которые тот забрал у вышеуказанного мужчины, от которых он (ФИО3) отказался, так как в них не было нужды. В ботинке у мужчины он (ФИО3) нашел наркотические средства (соль) и выбросил (том 2 л.д. 105-108, 116-118, том 3 л.д. 89-92, 97-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что в своих показаниях Абубакаром называет ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 показал, что в мессенджере «Телеграмм» познакомился с девушкой по имени Зарема и попросил подыскать ему квартиру для аренды. В начале мая 2024 года он приехал в адрес, где Зарема показала ему квартиру, там он (ФИО4) познакомился с ФИО3 и с его женой. Девушки выходили из квартиры, когда вернулись, сказали что в подъезде слышали какой-то шум. Он (ФИО4) с ФИО3 вышли на лестничную клетку, там увидели потерпевшего, который что-то делал непонятное, увидев их, потерпевший начал в панике кидаться на ФИО3, при этом пистолета у фио он (ФИО4) не видел. Он (ФИО4) начал проверять сумку потерпевшего на наличие наркотических средств, нашел шприцы и наркотические средства, также он забрал у потерпевшего банковские карты и наушники, которые в дальнейшем планировал вернуть. Дальше они с ФИО3 начали уходить, в этот момент потерпевший опять кинулся на ФИО3, в этот момент он (ФИО4) ударил потерпевшего.   

От данных показаний ФИО4 отказался и воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, у него (ФИО4) не было сговора с ФИО3 на совершение разбоя, угроз в отношении потерпевшего он не высказывал. ФИО3 искал наркотики у потерпевшего. Наушники он (ФИО4) поднял с пола и забрал себе, поэтому свои действия считает грабежом (том 5 л.д. 180-183).

От данных показаний подсудимый ФИО4 отказался, пояснив, что он признает свою вину в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности фио, показала, что ФИО4 приходиться ей сыном, по характеру спокойный. У нее (фио) помимо сына есть еще две дочери, которые являются инвалидами с детства, в связи с психическими отклонениями. Ее (фио) супруг ушел от них, в связи с чем ФИО4 фактически воспитывал своих сестер. Когда, ФИО4 уехал работать, он постоянно присылал деньги и необходимые лекарства, работал на двух работах, является единственным кормильцем в семье. Также супруга и ребенок ФИО4 живут у них, больше их никто не обеспечивает. В счет возмещения ущерба, она (фио) передала потерпевшему сумма. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются:

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания представителя потерпевшего адрес ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2024 года он (ФИО8) находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: Москва, адрес. Примерно в 21 час 30 минут в помещение магазина зашли двое неизвестных мужчин. Один из мужчин кавказской внешности, на вид около 30 лет, как впоследствии стало известно фио. Второй мужчина азиатской внешности, при себе у него была серая сумка, как впоследствии выяснилось фио Савар. Он (ФИО8) начал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина и наблюдать за мужчинами, так как ему показалось их поведение подозрительным. Он видел, что мужчины ходят по залу магазина и собирают продукты и как ему показалось, жестами они указывали в сторону выхода из магазина. Он (ФИО8) принял решение выйти к ним в зал, также с ним вышли сотрудники магазина фио и фио. Он встретился с ними возле выхода из магазина, фио стоял в тамбуре магазина, двери выхода были открыты, а фио в этот момент хотел выйти из магазина, в руках у него были продукты. Он (ФИО8) начал говорить мужчинам, что им необходимо сначала оплатить продукты и только потом выходить из магазина, однако фио крикнул фио что пора убегать и фио выбежал из помещения магазина с продуктами в руках. Он (ФИО8) побежал за фио, однако догнать того не получилось. Тогда, он (ФИО8) вернулся к магазину и увидел, что фио также хочет убежать. Они с фио смогли остановить фио и начали объяснять, что они видели по камерам видеонаблюдения, что тот заходил с фио в магазин вместе, также помогал ему собирать продукты, а перед тем как убежать, фио крикнул фио что пора бежать. Ему (ФИО8) показалось, что фио специально вышел в тамбур магазина, чтобы открыть автоматические двери. Также он предупредил фио, что намерен вызвать сотрудников, после этого фио взялся за пластиковые продуктовые корзины, которые находятся в тамбуре магазина и начал кидаться ими в него (ФИО8), после он забежал в помещение магазина, взялся за пластиковые продуктовые корзины, которые находятся в тамбуре магазина и начал кидаться ими в него (ФИО8), после он забежал в помещение магазина. Через пару минут он (ФИО8) увидел, что фио схватил шампуры, находящиеся в магазине, из-за этого они расступились, а фио выбежал из магазина, за ним побежали фио и фио, а он (ФИО8) остался в магазине. У него (ФИО8) есть электрошокер, но он к фио его не применял, он его продемонстрировал только для того, чтобы напугать (том 1 л.д. 208-210);

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым, 10 апреля 2024 года, примерно в 21 час 40 минут, он (фио) находился на кассе № 1 магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Москва, адрес, где собирал онлайн-заказ для покупателей, после чего его окликнул младший брат фио. Он (фио) выбежал из кассовой зоны, так как по голосу брата понял, что что-то произошло и пошел в сторону входа и выхода из магазина. Подойдя к зоне выхода и входа он увидел двух неизвестных мужчин: одного кавказской внешности и мужчину азиатской внешности, как потом стало известно фио Мужчина кавказкой внешности держал в руках продукты, после чего выбежал из магазина и побежал в сторону адрес вместе с похищенным в магазине имуществом. В этот же момент рядом с ним (фио) находился его брат фио и директор ФИО8, который схватил ФИО2 под руку и отвел в сторону, где объяснил мужчине об ответственности за кражу похищенного имущества, уведомил последнего, что вызывает сотрудников полиции. Услышав это, фио схватил пластиковые корзины и начал махать ими, после чего прошел внутрь магазина, откинул пластиковые корзины в их сторону и побежал в сторону отдела с мангальными принадлежностями, после чего схватил шампуры, размахивая шампурами фио сумел выйти из магазина, так как его (фио) младший брат растерялся и отошел в сторону. Далее, он (фио) вышел из вышеуказанного магазина совместно с младшим братом и они проследовали за ФИО2, где в нескольких метрах от магазина увидели, как тот кладет шампуры на лавочку (том 1 л.д. 113-116, 137-139); 

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10.04.2024 в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО8 по факту грабежа в магазине «Магнит» (адрес) по адресу: Москва, адрес. По данному факту в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело. Им (фио) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина «Магнит», на которой запечатлены обстоятельства произошедшего. Данная видеозапись была перекопирована на CD-диск, который он готов добровольно выдать (том 1 л.д. 180-182);

протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого в период с 23 часов 20 минут по 23 часов 55 минут осмотрены помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Москва, адрес, где совершено преступление, в ходе которого, в числе прочего изъяты 4 металлических шампура (том 1 л.д. 7-16);

заявление ФИО8 от 10 апреля 2024 года о преступлении (том 1 л.д. 53);

протокол выемки от 14 апреля 2024 года, в ходе которой, в присутствии понятых, у свидетеля фиоВ, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес (том 1 л.д. 185-188); 

признанные вещественными доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: Москва, адрес, исследованные в судебном заседании. При просмотре видеофайлов «разбой 1», «разбой 2», «разбой 3», «разбой 4», «разбой 5» установлено, что фио и установленное следствием лицо 10 апреля 2024 года, в торговом зале магазина собирают товар, после установленное следствием лицо держа ранее собранный товар в руках направляет ФИО2 к выходу из магазина, а сам остается у входной двери, датчики открытия которой срабатывают только на вход, фио выходит из торгового зала магазина и когда он находиться в холле, его через стеклянную дверь подзывает установленное следствием лицо. фио делает движение к дверям, которые открываются и из них выходит установленное следствием лицо. В этот момент к ним подходит сотрудник магазина, фио быстрым шагом направляется к выходу, после чего мимо сотрудника магазина пробегает установленное следствием лицо (том 1 л.д. 189, 204).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ являются:

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым, 17.04.2024, он (ФИО9) находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес. Примерно в 12 часов 30 минут он, (ФИО9) смотрел камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Смотря камеры он заметил двух подозрительных мужчин, один из них кавказской внешности находился в тамбуре, где находится вход в магазин. Мужчина ходил по тамбуру, но в магазин не заходил. Второй мужчина, также кавказской внешности, как впоследствии выяснилось ФИО3, находился непосредственно в зале магазина. ФИО3 ходил по залу магазина и набирал в продуктовую корзину продукты питания. Он (ФИО9) начал по камерам следить за данным мужчиной, так как ему показалось, что тот держится за сердце, и подумал, что тому плохо. ФИО3 ходил и собирал продукты в продуктовую корзину. Через небольшой промежуток времени он по камерам увидел, что ФИО3 из середины зала начал бежать в сторону входа в магазин, держа корзинку с продуктами. Также он увидел по камерам, что за данным мужчиной бегут сотрудники магазина, при этом второй мужчина, продолжал оставаться в тамбуре магазина. Он (ФИО9) решил выйти через запасной выход, чтобы попробовать перехватить ФИО3, выбежав через запасной выход на улицу он увидел, что от магазина убегают двое мужчин, а именно ФИО3 и второй мужчина, который стоял в тамбуре магазина возле входной двери. Он (ФИО9) решил побежать за этими мужчинами, но они разбежались в разные стороны, тогда он побежал за ФИО3, при этом кричал тому, чтобы он остановился, а также кричал что вызовет сотрудников полиции, но ФИО3 не реагировал на его слова, продолжал бежать. Когда они подбежали к дому по адресу: Москва, адрес, то к ФИО3 подбежал второй мужчина, который ранее стоял в тамбуре магазина и они вдвоем забежали в подъезд, закрыв за собой дверь. Находясь возле этого дома, он (ФИО3) сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (том 2 л.д. 63-65, 109-111);

заявление ФИО9 от 17 апреля 2024 года о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 17 апреля 2024 года в магазине 4992 по адресу: Москва, адрес похитили товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 221);

протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года, в ходе которого в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, в присутствии понятых в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Москва, адрес изъята флеш-карта сине-белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 241);

протокол осмотра предметов от 15 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес, где зафиксирован ФИО3, который ходит по торговому залу магазина и складывает товар в продуктовую корзину, после чего начинает бежать к дверям магазина на вход, собирая по пути товар с прилавков, подбегая к дверям магазина ФИО3 делает взмах рукой, после чего находящееся в холле магазина установленное следствием лицо подходит к дверям на вход, в результате чего двери открываются и ФИО3 выбегает в открытые двери с продуктовой корзиной в руках, в которой находиться товар, следом за ФИО3 из магазина выбегает установленное следствием лицо, а за ними сотрудники магазина. Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 125-138, 139-140). 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ являются:

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, о том что он (ФИО5), в ночь с 06 мая 2024 года на 07 мая 2024 года закончил вахту и собирался ехать домой. В 03 часа 00 минут 07 мая 2024 года в «Телеграмме» в группе «Вписки Москва», он нашел объявление о том, что девушка пригласит к себе парня на 1 ночь для оказания интимуслуг, далее ему написала девушка «Алина» и скинула адрес, куда нужно приехать: Москва, адрес. Подъехав по данному адресу, возле подъезда его (ФИО5) ждали 2 девушки славянской внешности. После этого они поднялись на лифте на 4 этаж, одна из девушек сказала, что второй девушке надо забрать мужа, откуда не сказала, и потом они все вместе будут отдыхать в квартире. Девушки спустились на 3 этаж, в это время с 5 этажа спустились двое мужчин кавказской внешности, как впоследствии выяснилось ФИО3 и ФИО4 М-ны молча подошли к нему (ФИО5), после этого ФИО3 достал пистолет и направил пистолет в него, и сказал: «Закладчик, доставай все, что у тебя есть!», ФИО4 в это время стоял молча рядом и наблюдал за происходящим. При виде направленного на него (ФИО5) пистолета, он испугался за свою жизнь и здоровье. Далее у ФИО3 от пистолета отпал затвор с пружиной, тот собрал его и убрал, а после этого стал обыскивать его (ФИО5) и его сумку. В это время ФИО4 снимал происходящее на мобильный телефон и также стал смотреть вещи, которые вытряхнул ФИО3 Далее, последний взял его (ФИО5) маленькую сумку и вытряхнул ее содержимое на пол, а ФИО4 взял с пола 2 банковских карты «ФораБанк» и адрес Банк», на которой лежали денежные средства в сумме сумма, наушники «TWS Honor Choice Earbuds X5 Lite» стоимостью сумма и положил к себе в карман. Когда ФИО3 злился, то бил его (ФИО5) ладонью по лицу, также все их действия сопровождались нецензурной бранью в его адрес. Также ФИО4 снимал силой с него одежду. Далее мужчины оставили его, а сами спустились по лестнице вниз, куда именно он не видел, он оделся, собрал все свои вещи, спустился вниз на лифте, вышел на улицу и вызвал полицию для дальнейшего разбирательства (том 3 л.д. 60-62);

оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 07 мая 2024 года примерно в 03 часа 00 минут она (фио) услышала стук в дверь, ФИО3 открыл ее, там была их знакомая Зарему и ранее незнакомый Абубакар, после чего они вошли в квартиру. Примерно в 04 часа 00 минут Зарема сказала что сейчас к ней приедет еще один ее знакомый, привезет ей наркотические средства и попросила ее (фио) выйти с ней на улицу. После, они вышли на улицу, где стояли возле подъезда, в это время к данному подъезду приехал автомобиль такси из которого вышел ранее неизвестный мужчина славянской наружности, которого встретила Зарема и пригласила его в подъезд, далее они поднялись на лифте на лестничную клетку 3 или 4 этажа, вышеуказанный мужчина достал пакетик с неизвестным веществом порошкообразного вида белого цвета и отсыпал немного Зареме. После чего Зарема сказала данному мужчине, чтобы он остался на лестничной клетке, так как Зареме нужно было забрать ключи от квартиры, после чего она (фио) и Зарема пошли к себе в квартиру, где Зарема что-то сказала Абубакару и Ахъяту, в виду чего те вышли из квартиры на лестницу, а она (фио) и Зарема остались дома. В какой то момент времени она услышала громкие разговоры на лестничной площадке и какие то звуки, в виду чего она вышла на лестничную клетку и сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего ушла обратно в квартиру, спустя время в квартиру зашли Абубакар и Ахъят, которые были явно раздражены и злы. Абубакар подошел к Зареме и бросил ей наушники и сказал «Дарю». Потом фио сказал ей (фио), что Абубакар забрал наушники у приехавшего мужчины (том 3 л.д. 63-66);

заявление потерпевшего ФИО5 от 07 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 06 на 07 мая 2024 года угрожая пистолетом совершили в отношении него разбойное нападение и похитили 2 банковские карты, наушники (том 3 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 20 минут, с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена лестничная клетка на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, тем самым установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 9-16);     

протокол осмотра предметов от 01 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен: CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ЕЦХД, установленной на подъезде № 1 жилого дома по адресу: Москва, адрес. Осмотром установлено, что 07 мая 2024 года в 03 часа 35 минут к подъезду дома подходит ФИО4, к нему из подъезда выходит ФИО3 и они вместе заходят в подъезд, в 04 часа 00 минут из подъезда дома выходят две девушки, в 04 часа 02 минуты к подъезду подъезжает автомобиль такси из которого выходит потерпевший ФИО5 и вместе с девушками заходит в подъезд, в 04 часа 30 минут ФИО5 выходит из подъезда. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 27-32, 33);

протокол личного досмотра ФИО4 от 27 мая 2024 года, проведенного в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 в присутствии понятых, в ходе которого у фиоА., в числе прочего, изъяты: мобильный телефон марки «Техно Пова»; карта Х5 Клуб № 7789009509765643, банковские карты «Тинькофф Мир» и «Форабанк Мир», оформленные на ФИО5 (том 3 л.д. 39);       

протокол осмотра предметов от 23 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «Техно Пова». В ходе осмотра в галерее телефона обнаружены 3 видеозаписи, на которых запечатлено совершение ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения на потерпевшего фио Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 47-54, 55);

протокол личного досмотра фио от 10 мая 2024 года, проведенного в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, в присутствии понятых, в ходе которого у фио обнаружены и изъяты, похищенные у потерпевшего наушники (том 3 л.д. 142);

протокол осмотра предметов от 01 августа 2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, в числе прочего, беспроводные наушники в корпусе белого цвета, изъятые у фио, карта Х5 Клуб № 7789009509765643, банковские карты «Тинькофф Мир» и «Форабанк Мир», оформленные на ФИО5 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 180-183, 185);

заключение эксперта № 08/24-14 от 31.08.2024, согласно выводам которого, рыночная стоимость наушников «TWS Honor Choiсe Earbuds X5 Lite», по состоянию на 07 мая 2024 года составляет сумма (том 3 л.д. 211-229).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и применением фотофиксации, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, подсудимым были предоставлены защитники, которые принимали участие при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов. 

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля фио, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях подсудимых фио, ФИО4, которые не оспаривали, что в день совершения преступления общались с потерпевшим. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации, искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 суд также находит объективными и достоверными, последовательными, согласующимися между собой. Не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется оснований, доказательств надуманности его показаний, а также данных об оговоре подсудимого фио не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Оценивая показания представителя потерпевшего адрес ФИО8, свидетеля фио об обстоятельствах хищения ФИО2 и установленным следствием лицом товара из магазина «Магнит», при которых их действия стали очевидными для ФИО8 и других работников магазина, суд находит их объективными и достоверными, последовательными, согласующимися между собой, а потому доверяет их показаниям в данной части, доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого ФИО2 не имеется.  

Показания свидетеля фио об обстоятельствах получения им видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» суд также кладет в основу обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.   

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля фио по характеристике личности ФИО2 и показаниям свидетеля фио по характеристике личности ФИО4

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он факт совершения хищения товаров из магазина «Магнит» по предварительному сговору с установленным следствием лицом, не оспаривал, выдвинул версию, что после того, как его с установленным лицом действия стали очевидными для сотрудников магазина, он прекратил противоправные действия и скрываться не пытался.   

Суд критически относиться к данной версии подсудимого, поскольку она противоречива, опровергается другими доказательствами, в частности приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля фио, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая данные доказательства, в своей совокупности с иными доказательствами у суда не возникает сомнений, что действия ФИО2 и установленного следствием лица по хищению товаров стали очевидными для сотрудников магазина, в тот момент, когда фио пытался открыть автоматическую дверь своему соучастнику, и он (фио) с установленным следствием лицом осознавали, что их действия обрели открытый характер, однако оба проигнорировали законные требования сотрудников магазина прекратить противоправные действия.         

Таким образом, совершенные действия свидетельствуют о совместном умысле подсудимого ФИО2 и установленного следствием лица направленного на достижение единой цели – хищения имущества адрес, при согласованных действиях каждого из участников группы, тем самым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном ФИО2 и установленным следствием лицом преступлении нашел свое подтверждение. 

В тоже время заслуживает внимание довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на нападение на сотрудника магазина «Магнит» ФИО8 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 23).

Так, из просмотренной судом видеозаписи «разбой 1» следует, что после того, как фио пытался скрыться с места совершения преступления, он при помощи сотрудника магазина возвращается в помещение холла, где каких либо агрессивных действий не принимает. Из просмотренной видеозаписи «разбой 5» усматривается, что фио пятившись назад держит в руках два пластмассовых ящика и заходит в торговый зал магазина, следом за ним заходит ФИО8, держа в одной руке электрошокер, который демонстрирует ФИО2 на близком от последнего расстоянии. В этот момент фио пропадает с поля зрения камеры видеонаблюдения и через несколько секунд возвращается держа в руках шампуры, в этот момент ФИО8 отходит немного в сторону разговаривая по телефону, а фио уходит из помещения магазина, при этом каких-либо выпадов в сторону ФИО8 фио не совершает, после того как фио покидает помещение торгового зала, за ним выходит сотрудник магазина и ФИО8  

Таким образом, из просмотренной видеозаписи не усматривается в действиях ФИО2 по отношению к ФИО8 угрозы применения насилия, поскольку он каких-либо манипуляторных действий с использованием шампуров, позволяющих ФИО8 реально опасаться за свою жизнь и здоровья, не совершал. 

Из оглашенных показаний ФИО8 от 04.06.2024 и от 01.04.2025 не следует, что фио держа шампуры, в подкрепление описанных органом предварительного следствия действий, дополнительно высказывал какие либо угрозы применения этих шампуров.    

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что эти действия ФИО2 выражались в угрозе применения насилия, которая могла быть реализована, а потерпевший осознавал, что угроза может быт приведена в исполнение, как того требует понимание реальности угрозы.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО8 от 01 апреля 2025 года (том 5 л.д. 129-131) не могут быть приняты судом как доказательство вины ФИО2 

Исходя из этих обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом из описанного органом предварительного следствия преступного деяния подлежит исключению указание на то, что установленное следствием лицо взяло и положило товар в продуктовую корзину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что товар складывался в руки установленному следствием лицу. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 622 от 05.02.2025, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ФИО2 целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на основании ст. 72.1 УК РФ (том 4 л.д. 117-119).

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.

Таким образом, учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, потому суд признает его вменяемым и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступление.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, не оспаривал установленные органом предварительного следствия обстоятельства. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, не оспаривал установленные органом предварительного следствия обстоятельства. На стадии предварительного следствия оспаривал сговор с ФИО3 на совершение разбойного нападения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении ФИО5, подсудимый ФИО4 находился вместе с ФИО3, снимал происходящее на камеру мобильного телефона, в том числе наносил удары потерпевшему, забрал у потерпевшего принадлежащее тому имущество, после чего совместно с ФИО3 покинул место происшествия, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть его вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО4, а именно видеозаписей разбойного нападения. 

Таким образом, совершенные действия свидетельствуют о совместном умысле подсудимых ФИО4 и ФИО3 направленного на достижение единой цели – нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО5 при согласованных действиях каждого из участников группы.        

Таким образом, самооговора со стороны подсудимого ФИО4 суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном ФИО4 и ФИО3 преступлении, суд усматривает в совместных и согласованных их действиях. Подсудимые вступили в преступный сговор между собой о совместном совершении преступления, направленного на хищение чужого имущества с применением насилия, распределив между собой преступные роли, согласно которых каждый из соучастников действуя по обстоятельствам, должен был выполнить роль, направленную на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего фио При этом действия каждого из подсудимых носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данных преступлений.

Таким образом, независимо от роли, каждый из соучастников несет ответственность за действия друг друга. 

Для суда является очевидным факт совместных и согласованных действий между подсудимыми. 

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта по оценке стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО5, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетентности.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» суд усматривает в том, что подсудимый ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью устрашения потерпевшего и действуя с корыстной целью, продемонстрировал потерпевшему предмет, схожий с пистолетом и используя его в качестве оружия, вместе с ФИО4 угрожали применением в отношении потерпевшего насилия, наносили потерпевшему удары, в связи с чем, а также принимая во внимание численное превосходство подсудимых, темное и безлюдное время суток, уже примененное в отношении потерпевшего насилие, у потерпевшего создавалось опасение за свою жизнь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО3 продемонстрировал потерпевшему предмет, схожий по своим внешним признакам с пистолетом и используя его в качестве оружия, выдвинул требования о передаче личного имущества ФИО5, тем самым применив его. Применение предмета, схожего с пистолетом потерпевший воспринимал реально, опасался за свою жизнь и не оказывал подсудимым сопротивления. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает, в совместных и согласованных действиях ФИО3 с установленным следствием лицом направленных на совершение хищение товара из магазина «Пятерочка». После того как действия ФИО3 и установленного следствием лица по хищению товаров стали очевидными для сотрудника магазина, ФИО3 с установленным следствием лицом осознавали, что их действия обрели открытый характер, однако оба проигнорировали законные требования сотрудника магазина прекратить противоправные действия, выбежали с похищенным из магазина. Совершенные действия свидетельствуют о совместном умысле подсудимого ФИО3 и установленного следствием лица направленного на достижение единой цели – открытого хищения имущества ООО «Агроторг», при согласованных действиях каждого из участников группы.      

Учитывая поведение ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых, потому суд признает их вменяемыми, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении ими вышеописанного преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, как знакомым, так и по месту предыдущего отбывания наказания, оказывает помощь сожительнице и ее малолетней дочери, паспортные данные, имеет заболевания ВИЧ, гепатит; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает положительные характеристики, оказание помощи сожительнице и ее малолетней дочери, паспортные данные, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2009, паспортные данные, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей хроническое заболевание и являющейся пенсионером, отцу - пенсионеру; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по двум эпизодам преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи родителям - пенсионерам, в том числе матери страдающей хроническим заболеванием, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи неработающей сожительнице, длительное содержание под стражей.   

Подсудимый ФИО3 ранее судим, рецидив в его действиях суд признает обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по обоим эпизодам преступлений.  

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, учебы, соседями, матерью, имамом местной мечети характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, паспортные данные, оказывает помощь матери-пенсионеру, имеющей ряд хронических заболеваний, нуждающейся в операции, оказывает помощь и занимается воспитанием и содержанием сестер, являющихся инвалидами, является кандидатом в мастера спорта по тхэквондо, по его поручению потерпевшему возмещен моральный вред на сумму сумма; состояние здоровья подсудимого (инвалид III группы с детства) и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, оказание помощи матери – пенсионеру, в том числе в содержании и воспитании сестер, являющихся инвалидами с детства, содержание супруги и остальных членов семьи, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого инвалидности, состояние здоровья членов его семьи: матери имеющей ряд хронических заболеваний, нуждающейся в операции, сестер, имеющих инвалидность с детства, осуществление благотворительности, наличие спортивных достижений, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его роли всех данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.      

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.  

Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, их роли (каждого) в совершении преступления, всех данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО4, ФИО3, должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всех данных о его личности, суд также считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не находя возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ.      

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.    

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказаний, а также ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Отбывание наказания суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления, и ранее они не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО3, ФИО4 преступлений, сведения об их личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить прежней. 

Срок отбытия наказания осужденным ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО3 наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 01 (один) месяц с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней. 

Срок отбытия наказания осужденным ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

фио Савара Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.  

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания осужденного с 16 января 2025 года по 18 января 2025 года включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: Москва, адрес; CD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: Москва, адрес; диск с видеозаписями от 07.05.2024 с видеокамер ЕЦХД, установленных по адресу: Москва, адрес, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

4 шампура в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности представителю адрес;  

мобильный телефон марки «Техно Пова», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, вернуть по принадлежности ФИО4;   

беспроводные наушники «TWS Honor Choice Earbuds X5 Lite», в корпусе белого цвета, пластиковую карту Х5 Клуб № 7789009509765643, банковскую карту «Тинькофф Мир»; банковскую карту «Форабанк Мир», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, выдать по принадлежности потерпевшему ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Е.Л. Магурин Е.Л. Магурин