Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-138/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Багаутдиновой Р.Р. 

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), сумму материального ущерба ******, расходы на оплату услуг автоэкспертизы ******, расходы на оплату услуг представителя ******, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности ******, расходы, связанные с направлением иска ответчику, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******. 

В обоснование исковых требований сослаласьна произошедшее 07.03.2023в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ******, ФИО3, нарушившую требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ****** причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения ФИО14 ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** составляет ******., расходы на оплату услуг оценщика ******

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, не приняла достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) должен нести совместную с ним ответственность. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу; взыскать с ответчиков с определенной судом степень вины каждого ответчика сумму материального ущерба ******, расходы на оплату услуг автоэкспертизы ******, расходы на оплату услуг представителя ******, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности ******, почтовые расходы, связанные с направлением иска, ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******

Представитель истца в судебном заедании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12, являющийся также представителм ответчика ФИО4, возражали в части удовлетворения требований, доводы отзывов поддержали. Представитель ответчика уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Ссылались на то, что истцом не доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В своем отзыве ответчик ФИО4, указала, что не обязана возмещать вред, причиненный ФИО3, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО5 ФИО15

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что07.03.2023 в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП и административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения ФИО3, данные ею сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ФИО16 ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** составляет ******, расходы на оплату услуг оценщика ****** С указанным заключением ответчики не согласились, оспаривая объем повреждений, относящийся к оспариваемому ДТП. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО5 ФИО17

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следующие повреждения автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний - деформация, излом в правой нижней части, многочисленные короткие вертикальные царапины и потертости; дверь задка - деформация с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла и деформация каркаса; панель задка - деформация с изломом ребер жесткости и вмятины в верхней части; зуммер - частично разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет ****** с учетом износа ******

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, он дал пояснения относительно выполненного им заключения судебной экспертизы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ******

Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке. Оценивая данные требования, суд исходит из следующего. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным. 

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела,ФИО4 являлась собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № ******. Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, ФИО4 передала автомобиль ФИО3, по вине которой07.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством в целом относился безразлично к судьбе своего имущества, не обеспечил сохранности, исключающего несанкционированный доступ к нему третьих лиц, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности, что способствовало совершению 07.03.2023 указанного ДТП.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО3 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО4 в размере 50%, степень вины ФИО3 в размере 50%.

Учитывая изложенное в пользу ФИО2 с ФИО3подлежит взысканию ущерб в размере ******; с ФИО4 - ущерб в размере ******

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ****** Факт несения указанных расходов документально подтвержден. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП ответчиков, распределенную ее в процентном соотношении 50/50, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. с каждого (9000:2).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы ****** расходы на оплату услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******; с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ****** в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****** Факт несения расходов документально подтвержден. 

Расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (№ ******)) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области № ******)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, почтовые расходы ******, расходы на оплату услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (№ ******)) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области (№ ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, расходы на оплату услуг представителя ******, в возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова