Дело № 22К-2371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Власовой Е.В.

обвиняемой Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной О.М.. в интересах обвиняемой Ф на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2025 года, которым

Ф, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2026 года.

Заслушав выступление адвоката и обвиняемой Ф поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

08 ноября 2025 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день она была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ф. находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина О.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Ф меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности Ф наличие у неё постоянного места жительства в г(адрес) двухкомнатная квартира находится в её собственности, состояние её здоровья и наличие тяжелого заболевания, её семейное положение, наличие у неё дочери, родителей и близких родственников, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также гарантирует её надлежащее поведение явку к следователю и в суд..

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Мегиона Молодых А.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и в силу ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо материалов свидетельствующих о намерении обвиняемой Ф продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что Ф.. ранее не судима, её вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Факт привлечение Ф. к административной ответственности за употребление наркотических средств, сам по себе не свидетельствует о наличии у неё намерения продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемая Ф. сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования Ф обвиняется в совершении преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ф к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности (ФИО)25 наличие у неё постоянного места жительства в (адрес), её состояние здоровья и семейное положительные, наличие у неё дочери, отсутствие судимости, привлечение её к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что (ФИО)26 страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Наличие у обвиняемой места жительства, собственником которой она является, наличие дочери и родственников не опровергает выводы суда о необходимости на данном этапе предварительного следствия избрания в отношении (ФИО)27 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов свидетельствующих о наличии у (ФИО)28 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Согласно, имеющейся в материалах дела, медицинской справке от 08 ноября 2025 года наличие у (ФИО)29. хронического заболевания не препятствует её содержанию под стражей (л.д.45).

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2025 года в отношении обвиняемой (ФИО)30 изменить,

исключить указания суда на возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин