Дело № 2-329/2018 

(№2-4959/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком по 

<

 Дата >, под 30,368% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 654 141.91 рублей, из них: основной долг – 367 361,34 руб., проценты – 186 691,06 руб., штрафные санкции – 100 089,51 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности; однако задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 654 141,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 741,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что не отрицает наличие задолженности. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 

<

 Дата >, под 30,368% годовых. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. 

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчице денежные средства, а ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 654 141,91 руб., из которых 367 361,34 руб. – сумма основного долга; 186 691,06 руб. – сумма процентов.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

<

 Дата > истцом в адрес заёмщицы ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Заемщица оставила требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчицей не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчицы по судебному решению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что неустойка не может быть снижена. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 100 089,51 рубль ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, который составляет 103 602 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 644 052 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек, из них: 

- 367 361,34 руб. - основной долг; 

- 186 691,06 руб. - проценты;

- 100 089,51 руб. - штрафные санкции.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741,42 рублей, а всего: 663 883 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.032018 года.

Судья