Председательствующий: Е.Г. Щербакова Дело № 22-1730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 ноября 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Ложникова А.В.,

осужденного Мищенко К.К. (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мищенко К.К. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 7 февраля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 14 июня 2018 г. (с учетом последующих изменений) по п. в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2018 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, - 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. Указывает, что вывод суда о том, что он не предпринимал мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО1 в сумме 91000 рублей по приговору от 14 июня 2018 г., не соответствует тому, что он обращался в суд с запросом о получении сведений о месте жительства потерпевшего, в чем было отказано, поэтому он не мог возмещать вред. Обязанность предоставить документы для возмещения вреда возложена на администрацию учреждения, а суд может необходимые документы запросить, что не было выполнено. Иск за лечение потерпевшего по приговору от 7 февраля 2018 г. он возместил в полном объеме в сумме 42723,5 руб. При вынесении постановления суд не учел, что он официально работает и участвует в работах по благоустройству учреждения, прошел обучение и получил специальность автослесарь, не учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений. Полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства и предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления суда, которое просит отменить, ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Ложников А.В. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Шабалина Н.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО3 о замене наказания не допущено. Постановление суда, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8. 

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, в предоставлении которых участники судебного заседания не были ограничены судом. Ходатайств об истребовании иных сведений осужденный и защитник не заявили, дополнений до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения не имели. 

Все сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, участии в работах по благоустройству исправительного учреждения, отношении к воспитательным мероприятиям, принятии мер к возмещению вреда путем направления извинительных писем и денежных средств потерпевшим по приговору от 7 февраля 2018 г., в том числе выплата иска в размере 42723,5 руб., о чем указывает автор апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, отражены в обжалованном постановлении, поэтому оснований для выводов о том, что они не были учтены судом, не имеется. 

Данные, указанные администрацией 

<

данные изъяты> в характеристике на осужденного ФИО2 от 4 августа 2023 г., том, что последний не трудоустроен, в судебном заседании осужденный не оспаривал, о получении им специальности автослесаря и ходатайств об истребовании соответствующих сведений не заявлял.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене наказания, не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, указанные доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием осужденным мер для возмещения материального ущерба по приговору от 14 июня 2018 г., о чем он указывает в жалобе, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного, как правильно установлено судом, не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено всего 43 взыскания, из которых три последних были сняты в декабре 2022 г. Таким образом, положительно осужденный характеризуется непродолжительное время по сравнению с назначенным наказанием. 

В связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом поведения осужденного ФИО2 за все время отбывания наказания, которое не является положительным достаточное время, оснований для выводов о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется. 

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Зольников